Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Балаговой О.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

07 апреля 2016 года приговором Предгорного районного суда по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

06 апреля 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

13 июня 2018 года приговором Кисловодского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, высказывая находящемуся там же Р.С.В. о своем намерении похитить принадлежащее последнему имущество, с целью подавления воли Р.С.В. к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее 5 ударов в область лица, таким образом, подавив волю Р.С.В. к сопротивлению, после чего указал последнему о необходимости поехать в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После этого, Р.С.В. сел за руль своего автомобиля, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, в который так же сел ФИО1, и по указанию последнего направился в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». По пути следования, ФИО1, находясь в салоне движущегося вышеуказанного автомобиля под управлением Р.С.В., следовавшего от 

<

адрес> до ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидя на переднем пассажирском месте, высказывая последнему угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в виде избиения, а также замахиваясь на него руками, выяснил у Р.С.В. о наличии у последнего при себе денежных средств, на что Р.С.В., воспринимая угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, реально, а также опасаясь продолжения избиения ФИО1, в случае сообщения последнему об отсутствии при нем денежных средств, вытащил из заднего кармана брюк, надетых на нем, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 300 рублей, которые ФИО1 выхватил из его рук, тем самым открыто похитил, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из правого переднего кармана брюк, надетых на Р.С.В., вытащил, то есть открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei: №, №, стоимостью 7 731 рубль, а прибыв в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и находясь на его территории, ФИО1, продолжая высказывать Р.С.В. о своем намерении похитить принадлежащее последнему имущество, нанес 1 удар рукой в область головы Р.С.В.

Таким образом, ФИО1, в результате своих последовательных преступных действий, применив в отношении Р.С.В. насилие, не опасное для здоровья, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: ушибы и подкожное кровоизлияние верхних век обоих глаз, кровоподтеки (3) лица: обеих глазничных и боковой лицевой области справа, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил имущество Р.С.В. на общую сумму 13 031 рубль, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.С.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласны государственный обвинитель Дворовенко Д.В., защитник Балагова О.А. и потерпевший Р.С.В. которому так же разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору Предгорного районного суда от 07 апреля 2016 года, рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ не образует.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказаний, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Так как в действия ФИО1 судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в данном случае ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 13 июня 2018 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда от 13 июня 2018 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда от 13 июня 2018 года.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступление по настоящему приговору и преступления по приговору Кисловодского городского суда от 13 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое им по приговору Кисловодского городского суда от 13 июня 2018 года, и время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 08 мая по 14 июня 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> imei 1. №, 2. №; упаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> imei 1. №, 2. №; денежные средства в сумме 5 300 рублей; пульт от ворот-шлагбаума, возвращенные потерпевшему Р.С.В. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;

след участка ладони руки размером 80х55мм на отрезке СДП размером 143х90мм, перекопированный с левой передней двери а/м «

<

данные изъяты>» р/з № стоявшей возле 

<

адрес>, оставленный оттиском ладони левой руки ФИО1 След участка ладони руки размером 102х112мм на отрезке СДП размером 151х240мм перекопированный с поверхности левой задней двери а/м «

<

данные изъяты>» р/з № стоявшей возле 

<

адрес>, оставленный оттиском ладони правой руки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров