УИД 74RS0006-01-2023-005275-66

дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях Соколовой С.А., Юскиной К.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ (далее по тексту ООО «ЭРСИЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения просило о взыскании убытков в размере 3 410 100 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по хранению транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 349 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-9 том 1, л.д. 45-46 том 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, который был передан в аренду ФИО1 на основании акта приема-передачи от 29 ноября 2022 года. В период использования ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, 03 марта 2023 года, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Согласно заключению ООО ЦО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 436 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 557 200 рублей, стоимость годных остатков – 1 147 100 рублей. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Представители истца ООО «ЭРСИЭМ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38 оборот, 39 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие трудовых отношений между сторонами. Утверждал, что представленный истцом договор аренды транспортного средства является фиктивным. Обращал внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец собственником спорного транспортного средства не являлся. Полагал, что при определении размера ущерба учтены повреждения от иных дорожно-транспортных происшествий. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-58 том 3).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40, 41, 42, 43, 44 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 38 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, 02 декабря 2019 года между истцом ООО «ЭРСИЭМ» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве менеджера (л.д. 143-148 том 1).

29 ноября 2022 года составлен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО1 передан автомобиль MAZDA CX-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №. Указанный договор ФИО1 не подписан (л.д. 10-11 том 1).

Соответствующее транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля без экипажа (л.д. 12 том 1).

03 марта 2023 года ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством – автомобилем MAZDA CX-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие в виде крыльца здания, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к имущественной ответственности, суд учитывает, что соответствующий договор аренды автомобиля от 29 ноября 2022 года ответчиком ФИО1 не подписан, факт заключения данного договора ответчиком отрицался, доказательства исполнения данного договора, в частности внесения ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством, суду не представлены.

Также суд учитывает, что на дату составления вышеуказанного договора аренды, то есть на 29 ноября 2022 года, собственником вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Балтийский лизинг», заключившее договор лизинга с ООО «ЭРСИЭМ» (л.д. 28-37 том 3).

В соответствии с Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору лизинга, лизингополучатель, то есть ООО «ЭРСИЭМ», имело право сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем только с предварительного письменного согласия ООО «Балтийский лизинг», выраженного в дополнительном соглашении (п. 2.4 Правил), но доказательств заключения такого соглашения ни ООО «Балтийский лизинг», ни ООО «ЭРСИЭМ», суду представлено не было.

Исходя из представленной ответчиком переписки следует, что руководитель ООО «ЭРСИЭМ» давал ФИО1 указания, связанные с использованием указанного выше транспортного средства (л.д. 200-213 том 1). 

Оценив все указанные выше обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным, что спорное транспортное средство было вверено ответчику не в связи с заключением договора аренды, а в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, вопреки мнению представителя истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭРСИЭМ» возникло право на взыскание ущерба с работника в полном объеме в силу п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на что указывал представитель истца, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. 

Указание представителя ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ЭРСИЭМ» не являлось собственником транспортного средства, не лишает его права требования возмещения ущерба. 

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенная выше норма права во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Тем более, что с в настоящее время договор лизинга истцом исполнен, ООО «ЭРСИЭМ» приобрело право собственности на автомобиль (л.д. 102, 103, 104 том 3).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2023 года, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.74-76 том 2).

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5, с технической точки зрения все повреждения автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года в районе (адрес).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года в районе (адрес), рассчитанная исходя из средних рыночных цен без учета износа составляет 2 922 500 рублей, при этом рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 3 986 700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость автомобиля (л.д. 202-255 том 2). 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 марта 2023 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭРСИЭМ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 922 500 рублей.

Указание представителя ответчика на договор страхования, заключенный в отношении спорного транспортного средства, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку в выплате страхового возмещения было правомерно отказано (л.д. 73 том 1).

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в общей сумме 4 800 рублей (л.д. 25-29 том 1).

Указанные выше расходы, также являются убытками работодателя, подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в настоящее время постоянного дохода не имеет (л.д. 127-129 том 1), какое-либо недвижимое имущество в его собственности отсутствует. Суд также учитывает наличие у ответчика иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг.

С учетом материального положения ответчика, суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и судебных издержек в виде расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

Также судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме сторонами не понесены, как следует из сопроводительного письма индивидуального предпринимателя ФИО5, общая стоимость выполненных им работ в рамках производства судебной экспертизы составляет 45 000 рублей (л.д. 201 том 2), фактически судебному эксперту произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3 том 3).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в оставшейся части соответствующие расходы подлежат взысканию за счет ООО «ЭРСИЭМ». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ», ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, ИНН №, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова