К делу 2-1825/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 29 мая 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, причиненного материального ущерба в размере 120 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 315 руб. 06 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 156 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2017г. в 09ч. 25мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Расчет».

Истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией.

31.10.2017г. ООО «Расчет» было составлено экспертное заключение № 31-10-07-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 102 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика, по договору ОСАГО не застрахована.

27.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму, причиненного материального ущерба.

Однако, по состоянию на 10.01.2018г. ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Расчет: 102 700 руб. + 17 500 руб. = 120 200 руб. (размер материального ущерба, подлежащего выплате).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, у истца, не обладающего достаточными знаниями в области материального и процессуального права, возникла необходимость воспользоваться юридическим услугами ООО «Отсудим-Краснодар».

В результате между ООО «Отсудим-Краснодар» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № КР-87/01/17-4 от 17.10.2017г.

Согласно указанному договору, расходы по оплате услуг ООО «Отсудим-Краснодар» составили 15 000 руб., что подтверждается представленным платежными документами.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 315 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 604 руб., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 156 руб. 71 коп. 

ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно в момент ДТП его ответственность застрахована не была.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 17.08.2017г. в 09ч. 25мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Toyota Hiace государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, который по материалам ГИБДД, признан виновником в дорожно-транспортного происшествия.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Расчет».

31.10.2017г. ООО «Расчет» было составлено экспертное заключение № 31-10-07-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 102 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика, по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, а также величина утраты товарной стоимости составила автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Отсудим-Краснодар» и Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № КР-87/01/17-4 от 17.10.2017г. Согласно указанному договору, расходы по оплате услуг ООО «Отсудим-Краснодар» составили 15 000 руб., что подтверждается представленным платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 315 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 604 руб., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 156 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере 120 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 315 руб. 06 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 156 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .

. 

. П.М. Ковальчук