УИД 50RS0№-39

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Град+сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Град+сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзржинского, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива повреждены коридор и санузел. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате протечки системы канализации в жилом помещении №. Собственник 

<

адрес> ФИО8 указал, что залив произошел по вине ООО «Град+сервис», нарушающего требования по эксплуатации общедомового имущества. Согласно заключению специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 192600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Град+сервис», третьего лица ФИО8 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Град+сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим и управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком за плату.

При таких обстоятельствах, истец, являясь потребителем предоставляемых им ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения своих прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> комиссия в составе ООО «Град+сервис», начальника участка ФИО4, инженера участка ФИО5 провела обследование указанного жилого помещения на предмет залива. При осмотре установлено следующее: в коридоре потолок – панели деревянные – протечек не видно; стены – ДСП панели вздулись S 1,3 кв.м, обои отошли S 3 кв.м, видная плесень, вентиляция не работает; санузел – потолок и стены пластиковые панели, потолок слегка повело, вентиляция не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град+сервис» в жилом помещении № выполнена обработка поверхностей от плесени, обнаружена протечка системы канализации в жилом помещении № по зоне ответственности жильца 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр Дзржинского, 

<

адрес>, является третье лицо ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профтехстрой» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра выявлен факт протечки внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фановых частей, стояков, заглушек, вытяжных треб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Ввиду длительной эксплуатации системы (с 1974 г. без капитального ремонта) имеются признаки ее повреждения в процессе эксплуатации (прогнивание). Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная внутридомовая система водоснабжения находится на балансе ООО «Град+сервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по вине ООО «Град+сервис», которое управляет указанным выше многоквартирным домом, и управляло на дату залива. 

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста №, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно) 192600 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 192600 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град+сервис» в пользу ФИО2 штрафа в размере 96300 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13000 рублей по составлению экспертного заключения №. Оплата указанных расходов подтверждена квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Истом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представительство в Балашихинском городском суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 70000 рублей (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО6 подготовила исковое заявление по данному делу, досудебную претензию, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Град+сервис» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. 

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы до 35000 рублей, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика в размере 336,07 рублей (л.д. 42).

С учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости признания почтовых расходов по отправке досудебной претензии в адрес ответчика судебными издержками истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 336,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Балашихинского городского округа государственную пошлину в размере 6778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Град+сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Град+сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 192600 рублей, штраф в размере 96300 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 336,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Град+сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6778 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.