№12—373/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности серии 23 АА №6797098 от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 15.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела; на 28.02.2017 в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, поскольку срок исполнения предписания установлен до 28.02.2017; в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек; кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей и право лица на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление отменить, прекратив производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 28.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, не выполнила требования предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре от 11.10.2016 об устранении нарушений земельного законодательства, не оформив право на землю и не освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление от 15.05.2017г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дата дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья отметил, что в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась мировым судьей судебной повесткой, сведений о получении которой материалы дела не содержат (л.д.54-55).

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом, в связи с чем 15.05.2017 принял постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, признав ее виновной в совершении указанного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 сведениями о месте и времени рассмотрения дела, на которое было назначено слушание, не располагала, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в данном случае был нарушен, поскольку дело рассмотрено им в отсутствие ФИО1 и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца) истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин