УИД: 63RS0042-01-2024-002127-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2024 по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 500 руб., судебные расходы по независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 18.40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС с участием автомобиля марки 

<

...>, г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

...>, г/н № собственником которого является истец. Собственником а/м 

<

...>, г/н №, является ФИО1 Столкновение двух ТС произошло в результате того, что ФИО3 не предприняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, г/н №, были причинены механические повреждения, исходя из исследования эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

...>, г/н №, без учета износа составляет 232 500 руб. Гражданская ответственность водителя (собственника ТС), связанная с управлением ТС, не застрахована. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе ТС № от 

<

дата> и копиями чеков от 

<

дата> и 

<

дата>; расходы за юридические услуги, в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Кроме того истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО7, в качестве третьего лица САО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем 

<

...>, г/н №, является истец ФИО2; владельцем 

<

...>, г/н №, является ФИО1

Судом установлено, что 

<

дата> в 18.40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

...>, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец обратился в «Лабораторию экспертиз «Регион 63» ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту экспертного исследования от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, г/н №, 

<

дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> составляет 232 500 руб. (без учета износа).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба и вина в совершении данного ДТП ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, суд, принимая во внимание в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное заключение, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства 

<

...> г/н №, в связи с тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 232 500 руб.

Поскольку основные требования взысканы с ФИО1 все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 

<

дата>, чеком от 

<

дата> на сумму 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, отсутствия возражения о завышенным размере расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 

<

дата> следует, что она выдана ФИО10 на представление интересов истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС № от 

<

дата>, общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., кассовые чеки на общую сумму 15 000 руб.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...>, честь и доброе имя, 

<

...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым, с ответчика взыскать 100 000 руб.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 825, 00 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 500, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00, расходы по оплате госпошлины в размере 5 825, 00 руб., а всего в сумме 385 025, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-1556/2024