Дело №2-1453/2021

УИД:23RS0058-01-2021-001411-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительной принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением; возложить на ФИО1, обязанности по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в размере 326 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора дарения ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> Собственником 

<

данные изъяты> доли в указанном помещении является ФИО3 

Жилое помещение, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м., жилую площадь-

<

данные изъяты>.м. и подсобную площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Доля истца ФИО1 в спорном помещении составляет 

<

данные изъяты> и состоит из 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади. Доля ответчика ФИО3 в спорном помещении составляет 

<

данные изъяты> и состоит из 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади. В спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика ФИО3.

Совместное проживание в вышеуказанном помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. 

Также указывает, что ответчик принял долю в квартире в порядке наследования в 2006г., существенного интереса в использовании своей доли не имеет и не имел, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, в текущих и капитальных ремонтах не участвует. В спорном помещении с 2006 года не зарегистрирован, не проживает и не проживал, стороны не являются членами одной семьи; выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности (

<

данные изъяты>) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в спорном помещении не имеется. ФИО3 имеет свое жилье, в котором постоянно проживает.

Предложение истца о выкупе 

<

данные изъяты> доли в помещении по рыночной цене ФИО3 оставил без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным жильем. Также указал, что денежная компенсация за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предложенная истцом в исковом заявлении не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля данного жилого помещения, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем, пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным жилым помещением не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ. 

Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО 

<

данные изъяты> 

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью, приходящейся на указанную долю, равную 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> невозможен, ввиду чего экспертом не предложены варианты раздела.

Заключением эксперта определена рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, комната в общежитии по адресу: 

<

адрес> для возмещения ответчику ФИО3, которая составляет 848 282 рубля. 

Относительно требования вышеназванного закона о том, что доля сособственника не может быть реально выделена, то суд принимает во внимание заключение эксперта. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертом обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. При этом, и ФИО1 и ФИО3 имеют существенный интерес в использовании своей доли помещения. 

Ответчик, возражая против лишения его в принудительном порядке права собственности, указывает, что данное жилое помещение является его единственным жильем.

При этом регистрация по иному месту проживания не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что собственник не имеет интереса в использовании жилья.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Более того, истец, предъявляя настоящее требование, не представила и доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации.

Истец настаивала на удовлетворении требований иска, с возложением на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 326 000 рублей, не учитывая при этом рыночную стоимость доли спорного жилого помещения, определенную экспертом.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 июля 2021 года. 

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу