РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июля 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

Петрухиной С.А., действующей в качестве представителя ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/17 по иску ФИО4 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, под его (истца) управлением. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО5 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составит 

<

данные изъяты>, на проведение автотехнической экспертизы понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено ему (истцу) в размере 

<

данные изъяты>, однако оно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу составляет 

<

данные изъяты> Кроме этого, считает, что поскольку ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил и уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Пояснил, что вина ответчика ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Злоупотребления правом со стороны истца не было. На дополнительные вопросы суда о том, с какой целью была проведена и оплачена экспертиза, составленная Ассоциацией судебных экспертов, пояснил, что именно он посоветовал доверителю это сделать, поскольку ему не было известно о том, что в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение, на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата. 

В судебном заседании Петрухина С.А., действующая в качестве представителя ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на наличие злоупотребление правом со стороны истца, который вводил суд и стороны в заблуждение относительно обстоятельств дела. Также представила суду письменное заявление о взыскании с истца в пользу ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО3, выступающая в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, поддержав доводы своего представителя, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Объединенная страховая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес С 200 г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранным по делу административным материалом и сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенная страховая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Объединенная страховая компания» на основании данного заявления и представленных документов организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учётом износа подлежащих замене АМТС составляет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере установленного Законом максимально лимита возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Получив страховое возмещение, ФИО4 обратился в Ассоциацию судебных экспертов с целью определения размера причиненного ему в рамках вышеуказанного ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учётом износа подлежащих замене АМТС составляет 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ФИО3 и Петрухиной С.А., действующей в интересах ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Констант-левел» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа подлежащих замене АМТС составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, до получения механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (наступила полная гибель автомобиля).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в размере 

<

данные изъяты> Размер ущерба определен по формуле полной гибели автомобиля, а именно, разницей между до аварийной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующие сертификаты на право проведения экспертиз. Как следует из заключения эксперта, эксперт применял действующие нормативно-правовые акты и методические рекомендации для экспертов. Выбор методов исследования и оценки относятся к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями в соответствующей области, что в судебном заседании установлено, и сторонами под сомнение не ставилось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что у истца отсутствовала объективная необходимость обращения в Ассоциацию судебных экспертов с целью определения размера причиненного ему в рамках вышеуказанного ДТП ущерба, поскольку ранее размер ущерба был определен страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», наличие которого позволяло ему обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Таким образом, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав в части повторного немотивированного обращения в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба, который на тот момент уже был определен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ассоциацией судебных экспертов. Кроме того, истцом не представлены суду платёжные документы, подтверждающие оплату данной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Петрухиной С.А. с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела. В рамках данного соглашения ФИО2 и ФИО3 произведена оплата услуг адвоката (представителя) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку изначально истцом были заявлены требования к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3, и уточнены в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в общем размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтверждённые (чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> за счёт истца возмещению не полежат, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, и данная доверенность выдана не только для представления интересов в рамках настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4 ича.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО2 и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья А.В. Бредихин