Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Бегларян ФИО4 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, предоставленного для завершения строительства и дальнейшего обслуживания объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: ... Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – магазин, площадью 389,2 кв.м., готовность 67%, расположенный по адресу: .... ... между ООО «Магелан» и ФИО2 заключен договор строительного подряда на завершение строительства здания магазина по указанному адресу. В марте 2010 года работы по строительству были завершены в полном объеме. ... кадастровым инженером составлен технический план здания. Комитетом градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» отказано в выдаче разрешения на завершение строительством объекта капитального строительства – магазина по адресу: ... Поскольку при строительстве объекта не были получены необходимые разрешения, данное недвижимое имущество является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также полученные экспертные заключения по спорном объекту, просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку нежилое здание – магазин, общей площадью ... кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ...

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Чита» (определение от ..., л.д. ).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3 (доверенность от 02.05.17, л.д. ).

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. ).

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания представил отзыв на иск, в рамках которого полагал, что предметом исковых требований ФИО2 является признание права собственности на здание магазина, что носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение отнесено к сфере предпринимательской и экономической деятельности. В связи с приведенными доводами ответчик полагал необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства) (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, земельным участком и незавершенным строительством объектом – зданием магазина владеет на праве собственности как физическое лицо.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 67%, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. ).

Вместе с тем, согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания магазина, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... по указанному выше адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположено трехэтажное нежилое здание – магазин, площадью ... кв.м. (л.д. ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) нежилого здания не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора ... от ... купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшего обслуживания объекта недвижимости (магазин), кадастровый ..., ...м., расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, л.д. ).

Спорный объект недвижимости находится в границах указанного выше земельного участка, кадастровый ..., что подтверждается сведениями содержащимися в техническом плане здания (л.д. ).

Представленным в материалы дела договором строительного подряда от ..., заключенным между ООО «Магелан» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), предметом которого являлось оказание подрядчиком услуг заказчику по завершению строительства здания под размещение магазина, площадью до 900 кв.м., расположенного на принадлежащем на праве собственности заказчику земельном участке по адресу: ..., подтверждается факт того, что ФИО2 является лицом, осуществившим спорную постройку (договор строительного подряда, л.д. ).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ... следует, что принятые при строительстве нежилого здания – магазина по адресу: ... технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от .... Эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. ).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ...ОЦ/4.0-2368 от ... подтверждено соответствие магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. ).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю ... от ... двухэтажное с цокольным этажом нежилое здание магазина, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. ).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости нежилого здания (магазина) по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. ).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на магазин по адресу: ..., при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (ответ № ОГН-143 от ..., л.д. ).

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» № ОГН-46 от ... ФИО2 отказано в выдаче разрешения на завершение строительством объекта капитального строительства «Незавершенный строительством объект - магазин» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. ).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами администрации ГО «Город Чита» о том, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку образуют спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок приобретался истцом и принадлежит ему как физическому лицу; данных о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, никаких доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости строился истцом и используется им в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что спорным объектом выступает нежилое здание – магазин, не может свидетельствовать о том, что спор, возникший у физического лица по поводу права собственности на построенное им помещение, вытекает из его предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Обращаясь с иском, ФИО2 в качестве ответчика указала – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ФИО2 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Так, согласно п. 25 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению только в отношении администрации городского округа «Город Чита»; в удовлетворении требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бегларян ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за Бегларян ФИО6 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание – магазин, общей площадью ... кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ....

В удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-980/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.