Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 21 сентября 2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

подсудимой ФИО9, 

защитника-адвоката Лаптева Ю.Ф., 

при секретаре: Беланчук М.В.,

а так же с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, со слов проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 

<

данные изъяты>, вдовы, на иждивении никого не имеющей, со слов работающей 

<

данные изъяты>., не в/о, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО9 05.02.2017 г. в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты>, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО2, которая в это время рассматривала товар около мясного отдела и за ней не наблюдала, и осознавая, что ее действия не очевидны для ФИО2 и третьих лиц, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ФИО9 встала за спиной ФИО2, у которой при ней находилась сумка, после чего, ФИО9 достала из сумки, которая была при ФИО2, принадлежащий ФИО2 кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности для ФИО2 две банковские карты Банка «

<

данные изъяты> Тайно похищенный у ФИО2 кошелек с перечисленным выше имуществом незаметно для ФИО2 и третьих лиц спрятала в предметах своей одежды, после чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО9 22.07.2017 г. в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО1, которая в это время рассматривала товар около овощного отдела и за ней не наблюдала, и, осознавая, что ее действия не очевидны для ФИО1 и третьих лиц, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ФИО9, встала за спиной ФИО1, у которой при ней находилась сумка, после чего, ФИО9 достала из сумки, которая была при ФИО1, принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тайно похищенный у ФИО1 кошелек с денежными седствами, незаметно для ФИО1 и третьих лиц спрятала в предметах своей одежды, после чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем признала полностью, пояснив, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершила инкриминируемые ей преступления, что действительно 5 февраля и 22 июля 2017 года находясь в торговом центре 

<

адрес> совершила хищения кошельков из сумок неизвестных ей женщин.

Виновность подсудимой ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, 05.02.2017 около 

<

данные изъяты>. она вместе со своим сыном ФИО3 находилась на крытом рынке ТЦ «Лабиринт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Покупая продукты, она доставала из сумки кошелек, при этом, сумка оставалась приоткрытой. Решив приобрести сигареты она обнаружила, что кошелька в сумке нет. В кошельке находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и две сберегательные карты банка «

<

данные изъяты>», на которых находились денежные средства. Она заблокировала карты и позвонила в полицию, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сберегательные карты и сам кошелек материальной ценности для нее не представляют. Когда она ходила по помещению рынка, то находясь в очереди около торговой точки с мясными изделиями, расположенной рядом с комнатой администрации рынка, справа от главного входа, рядом с ней стояла женщина на вид около 

<

данные изъяты>, в серой шубе и серой шапке, которая возможно могла похитить у нее кошелек из сумки, лицо данной женщины опознать бы не смогла, так как не запомнила ее, больше рядом никого не видела. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 22.07.2017г. около 12.30 ч. она зашла в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный в д№ по 

<

адрес>, чтоб купить продукты, купив овощи и фрукты она положила свой кошелек в сумку, которую на замок не закрывала, в кошельке у нее оставалось 

<

данные изъяты> рублей. Помнит, что в тот момент за ней стояла женщина, набирала товар и теснила ее. В очереди за ней стояли две цыганки, которые прижимались к ней со спины, чему она не придала значения, позднее в отделе хлебо-булочных изделий она обнаружила, что ее кошелька в сумке нет. Она сразу поняла, что его могли вытащить из сумки две цыганки, которые стояли за ее спиной, когда она покупала товар, а затем его складывала в сумку. В кошельке кроме денежных средств ничего не было, материальной стоимости для нее он не представляет, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он вместе с матерью ФИО2 05.02.2017 около 

<

данные изъяты>. находился на крытом рынке ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у нее из сумки пропал кошелек. Они вызвали сотрудников полиции, также осматривали камеры видео наблюдения и он видел, как к матери очень близко подходила женщина цыганской внешности.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 22.07.2017 г. она вместе с братом мужа ФИО5 и его матерью - подсудимой, приехали в 

<

адрес>, искали работу, зашли на рынок, хотели приобрести продукты. Как ей стало известно позже, подсудимая в этот день совершила кражу кошелька у женщины.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 22.07.2017 г. он вместе с ФИО4 и своей матерью - подсудимой, приехал в 

<

адрес>, они искали работу, женщины зашли на рынок, хотели приобрести продукты. О том, что его мать в тот день совершила кражу кошелька у женщины он узнал позже.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает продавцом овощей и фруктов, ее торговая точка расположена на первом этаже крытого рынка «

<

данные изъяты>», где продаются продукты питания. Рядом с торговой точкой, на которой она осуществляет торговлю, находиться другая торговая точка, которая занимается продажей овощей и фруктов. 22.07.2017 она находилась на своем рабочем месте и видела, что около 

<

данные изъяты>. к торговой точке с овощами и фруктами подошли несколько человек и продавец их обслуживала, взвешивала продукты. Она обратила внимание, что сзади общей очереди подошла пожилая женщина в светлом плаще, это была подсудимая, она то подходила, то отходила от женщины в ярко-салатовом плаще, которая стояла в общей очереди третьей. Их поведение показалось ей странным, по внешнему признаку они были похожи на армянок или «цыганок». Позже в них она опознала подсудимую и свидетеля по делу ФИО4 Подсудимая постоянно ходила вдоль очереди, от покупателя, который стояла первая в очереди и до женщины в ярко-салатовом плаще, которая стояла третьей, в руках у обеих женщин были только дамские сумки. В какой-то момент подсудимая в очередной раз подошла к женщине в ярко-салатовом плаще после чего они вдвоем ушли от торговой точки, куда именно она не видела. Позднее ей стало известно, что у одной женщины из очереди пропал кошелек с деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает продавцом овощей и ее торговая точка расположена на первом этаже крытого рынка «

<

данные изъяты>». 22.07.2017 она находилась на своем рабочем месте, около 

<

данные изъяты> мин. у нее была очередь, 5 или 6 человек, взвешивая продукты пожилой женщине, которая стояла первая в очереди, она видела, что второй в очереди стояла ее постоянная клиентка, а за ней, третьей в очереди стояла молодая женщина, которая была одета в плащ яркого желто-зеленого цвета, которую она ранее не видела, она прижималась к женщине, которая стояла второй в очереди. К женщине в ярком плаще подходила подсудимая, с которой они переглядывались и как ей показалось общались. Обе они были не славянской внешности. Пожилая женщина, которая стояла первая в очереди расплатилась за товар, забрала сдачу и стала собирать свой товар в пакет, в это время вторая по очереди женщина передавала продукты для взвешивания, а женщина стоявшая третьей в очереди спросив сколько стоит один початок кукурузы, попросила дать ей два початка кукурузы и протянула деньги, сдачи у нее не было и эта женщина с подсудимой ушла. Через некоторое время к ней вернулась пожилая женщина, сказала, что у нее пропал кошелек, они искали его, но не нашли и вызвали полицию, сотрудникам она рассказала, что видела двух подозрительных женщин, которые находились около торговой точки и нечего не купили. Позже в них она опознала подсудимую и свидетеля по делу ФИО4 

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городскому округу Протвино ФИО8, о том, что 05.02.2017 г. в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Протвино поступило сообщение от ФИО2 о том, что на крытом рынке г.Протвино, у нее из открытой сумки пропал кошелек (т.1 л.д.13), заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц за хищение её имущества (т.1, л.д.15), протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 г., из которого следует, что с участием ФИО2 было осмотрено помещение ТЦ «Лабиринт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 был похищен кошелек с имуществом (т.1, л.д.16-22), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городскому округу Протвино о том, что 22.07.2017 г. в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Протвино поступило сообщение от ФИО1 о том, что на крытом рынке 

<

адрес>, у нее из открытой сумки пропал кошелек (т.1 л.д.45), заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности (т.1 л.д. 46), протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 г., из которого следует, что было осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 05.02.2017 г. и 22.07.2017г. (т.1, л.д.79-82), протоколом осмотра предметов от 02.08.2017 г, из которого следует, что был осмотрен СД-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 104-106, 107), протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 г., из которого следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 47-52), протокол опознания, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознала ФИО4, как лицо, которое находилось 22.07.2017 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>» вблизи потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 128-131), протоколом опознания, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознала ФИО9, как лицо, которое находилось 22.07.2017 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>» вблизи потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 142-145), протоколом опознания, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознала ФИО4, как лицо, которое находилось 22.07.2017 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>» вблизи потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 132-135), протокол опознания, из которого следует, что свидетель ФИО10 опознала ФИО9, как лицо, которое находилось 22.07.2017 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>» вблизи потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 138-141), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что ФИО9 указала на торговое помещение ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и пояснила, что в данном торговом центре в начале февраля 2017 г. похитила у женщины из сумки кошелек с денежными средствами и в конце июля 2017 г. похитила у женщины из сумки кошелек с денежными средствами (т.1, л.д. 152-158). 

Действия подсудимой ФИО9 подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалификация действий подсудимой по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ участниками процесса не оспаривалась. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, 

<

данные изъяты> к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра 

<

данные изъяты>, по месту регистрации жалоб не имеющей, мнение потерпевших. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. 

При этом суд не может признать убедительными доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку никакого похищенного имущества в ходе следствия обнаружено не было, преступление удалось раскрыть не в результате действий подсудимой, а благодаря своевременной и добросовестной работе сотрудников правоохранительных органов. Признательные показания подсудимая дала под влиянием совокупности неопровержимых доказательств, когда действия её были очевидны для следственных органов, а она была доставлена в полицию, это обстоятельство как признание вины отнесено судом к смягчающим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимой путем изоляции от общества. 

При этом, наказание должно назначаться с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Более того, суд учитывает, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а назначено производство в общем порядке по инициативе суда. 

Суд не может согласиться с доводами зашиты о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходит при этом из обстоятельств совершенных преступлений, отличающихся особой дерзостью и исключительными навыками подсудимой в совершении именно таких преступлений, данными о личности подсудимой, которая пояснила в судебном заседании, что ранее неоднократно привлекалась к ответственности за совершении аналогичных деяний, что подтверждается и материалами дела. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о повышенной опасности подсудимой. Ссылки защиты на смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья подсудимой при указанных данных, не могут влиять на вид наказания, но принимаются судом при определении размера наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Наказание ФИО9 исчислять с 21.09.2017г. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 12.09.2017г. по 20.09.2017г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья