РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2025 года дело №12-846/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление №5-651/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 461 адрес и Новофедоровское адрес, мировым судьей судебного участка № 438 адрес адрес, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 461 адрес и адрес Москвы, мировым судьей судебного участка № 438 адрес адрес от 17 сентября 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 29 марта 2025 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 29 марта 2025 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: - протоколом Nº 77 ФП 4722200 об административном правонарушении от 29 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 29 марта 2025 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5); -протоколом Nº 77 ВА 0340741 об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответсвующее обстановке; - актом Nº 99 AO 01323701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2025 г. и квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер» от 29 марта 2025 г., из которых следует, что 29 марта 2025 г. в 22 час. 32 мин. в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,745 мг/л (л.д. 2, 3); копией свидетельства о поверке Nº С-АИГ/10-12-2024/395228391 (л.д. 4); - протоколом Nº 77 EA 0395501 о задержании транспортного средства от 29 марта 2025 г., согласно которому транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых задержано и помещено по месту стоянки: ГКУ АМПП (л.д. 6); - рапортом инспектора ДИС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО от 29 марта 2025 года с описанием события правонарушения (л.д. 8); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 01 апреля 2025 г., согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д.10); фотоматериалом (л.д. 12-16); видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании от 28.08.2025 в качестве свидетеля фио который пояснил, что 29.03.2025 года в ночное время суток он двигался на своем автомобиле по адрес, Рассудовское Лесничество, когда его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов, затем попросили его поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме него был еще один понятой. В момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем свидетель присутствовал, результат «Алкотектор» показал наличие алкогольного опьянения. Водитель был согласен с результатом и вел себя спокойно, все происходило под видео. Видеозапись производил сотрудник полиции, и на видеорегистратор, и на нагрудную камеру, и на телефон. Права водителю и понятым инспектором ГИБДД разъяснялись. Свидетель находился с самого начала составления административного материла в отношении водителя ФИО1 до самого конца. Проехать в медицинское учреждение водитель не просил и от сотрудников ГИБДД свидетель такого не слышал. Прибор сотрудники ГИБДД «Алкотектор» показывали, его включали при понятых и Водителя ФИО1 На утоняющий вопрос суда свидетель пояснил, что результат продувки видел, как на приборе «Алкотектор», так и на бумаге, который вышел с компьютера. Свидетель точно пояснить не смог в каких именно документах он расписался, но расписывался точно в нескольких документах. Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется;- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио который пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ст.лейтенантом полиции. 29 марта 2025 года в ночное время суток, нес службу и по адресу: адрес, для проверки документов было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля под управлением ФИО1 в ходе чего у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, а также согласился с результатом проведенного освидетельствования. По результатам освидетельствования на месте в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Права водителю и понятым инспектором ДПС разъяснялись. Все процессуальные документы ФИО1 подписывал собственноручно, копии документов были вручены последнему инспектором ДПС. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило с помощью алкотестера, инспектор ДПС проинформировал водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении материала ФИО1 вел себя не спокойно по отношению к инспекторам ГИБД, проклинал семьи последних, с понятыми вел себя спокойно. ФИО1 не просил направить его в медицинское учреждение. Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется. Видеозапись свидетель производил из машины, для лучшего обзора прохождения освидетельствования ФИО1

Письменные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения сотрудником полиции, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно приняты мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено. 

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. 

Техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер N 005185 прошло поверку, поверка действительна на дату медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования имеется соответствующая информация. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. 

Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также была вручена копия этого протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих строках. 

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют. 

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, для признания собранных по делу доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется. 

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,   

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 461 адрес и адрес Москвы, мирового судьи судебного участка № 438 адрес адрес от 17 сентября 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Зайцев Р.Е.