дело № 22-1896 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Александрова О.Н.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.11.2021 по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием в колонии-поселении, 06.12.2024 снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания,

Осужден к наказанию: 

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11.06.2025 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудим, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционное представление и дополнению к нему, возражения защитника осужденного ФИО2 адвоката Давыдова С.В., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 и ФИО1, каждый, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 00 минут 11 мая 2025 года до 07 часов 40 минут 12 мая 2025 года, с причинением ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в сумме 27 554 рубля 31 копейка.

Этим же приговором ФИО2 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17.05.2025, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфенов Д.А. находит приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не учтено то, что ФИО2 не отбыл наказание в виде обязательных работ, которое заменено лишением свободы, на основании чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Просит приговор суда изменить и усилить назначенное осужденным наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает, что ФИО2 ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2021 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Центрального районного суда от 15.04.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием в колонии-поселении на срок 35 дней. Однако, он не отбыл ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, которое заменено лишением свободы, но вопрос о присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ судом не решен.

Указывает на то, что сведения о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 83 УК РФ, в приговоре отсутствуют. 

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему защитник осужденного ФИО2 адвокат Давыдов С.В. считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения защитника на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда, не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО2 и ФИО1, поддержанными их защитниками адвокатами Давыдовым С.Н. и Ивлевой Д.В., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, они осознают последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласны с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, и что они полностью признают вину в совершении преступлений при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденных обвинительный приговор, признав их виновными в том, что, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной представлении и дополнении к нему не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания, замечаний на который никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом следствия не допущено. 

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и, следовательно, наказанию. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, свидетельствующие то, что романов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и положительно характеризуется по месту жительства, а также размер ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд по каждому преступлению отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка супруги, состояние здоровья супруги, которая имеет инвалидность, и матери, а также, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, не имеется. Не приведено их и в апелляционном представлении и дополнении к нему. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 с. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен исходя из тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ. Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч.6 с. 15 УК РФ мотивированы убедительно. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, также не находит оснований для их применения.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено ФИО2 правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Срок его исполнения обоснованно исчислен с учетом ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, что прямо следует из резолютивной части приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Суд верно установил, что ранее 25.11.2021 по приговору Центрального районного суда г. Тула ФИО2 был осужден за совершение преступления, просмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права н заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

На основании постановления Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2022, вступившего в законную силу 26.04.2022, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО2 была заменена на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда в силу ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежало следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Однако, сведения об исполнении данного судебного решения отсутствуют. 

Как видно из сообщения Центрального районного суда г. Тула № 4/17-83/2022 от 12.11.2025 и приложенных к нему документов, представленных суду апелляционной инстанции, распоряжение в отношении осужденного о вступлении в законную силу постановления было направлено 29.04.2022 в ФКУ УИИ по Центральному району. 

Согласно телефонограмме инспектора филиала по Центральному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 14.11.2025, копия постановления Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2022 и распоряжение поступили, но в УФСИН России по Тульской области ими не передавались на исполнение, так как это относится к компетенции суда. 

Из сообщения врио начальника УФСИН России по Тульской области от 17.11.2025 №73/ТО/23-15670, полученного судом апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2022 в отношении ФИО2 в УФСИН России по Тульской области не поступало, осужденному предписание для следования в колонию-поселение не выдавалось. 

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных как п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11.05.2025-12.02.2025), так и ч.2 ст. 264.1 УК РФ (17.05.2025), постановление Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2025, согласно которому осужденному надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы, на протяжении более чем 2-х лет с момента его вступления 26.04.2025 в законную силу, приведено в исполнение не было. 

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся каким – либо образом от исполнения наказания, скрывался от органа исполнения наказания или суда, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Оспаривал наличие таковых и сам осужденный в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждая, что приходил в уголовно-исполнительную инспекцию после судебного решения, но ему предписания не выдавали. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 был снят с учета в филиале по Центральному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 26.04.2022, в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, а по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также снят с учета 06.12.2024 (л.д. 62, том 2) и что, согласно сообщению Центрального районного суда г. Тула № 4/17-83/2022 от 12.11.2025, материал № 4/17-83/2022 по представлению о замене ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания уничтожен на основании Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.12.2022 № 242 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока его хранения, который составляет 1 год. 

Таким образом, срок исполнения постановления Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2022 в отношении ФИО2, установленный ст. 83 УК РФ (как на момент совершения осужденным преступлений, так и на момент вынесения судом приговора), исполнения постановления Центрального районного суда г. Тула от 14.04.2022, а, следовательно, и приговора от 25.11.2021, в отношении ФИО2 истек.

Данных об отсрочке от отбывания ФИО2 наказания нет. 

С учетом изложенного, положений ст. 14 УПК РФ, оснований для применения судом при назначении наказания ФИО2 положений ст. 70 УК РФ не имелось. Доводы апелляционного преставления об этом несостоятельны. 

То обстоятельство, что в приговоре суда не приведено ссылки на ст. 83 УК РФ, само по себе основанием для его отмены, как об этом ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не является. 

Таким образом, назначенное судом осужденному ФИО2 как по каждому преступлению, так и окончательно, наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. 

Оснований полагать, что при определении вида и размера окончательно назначенного судом наказания не учитывались его данные о личности, нет. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом ФИО2 окончательное наказание не является чрезмерно мягким. Оснований для его усиления не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации имущества по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, применены судом обоснованно. 

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговор и направления его на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, как об этом просит прокурор. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом, у осужденного ФИО2 имеется судимость по приговору Центрального районного суда г. Тула от 25.11.2021.

Однако, во вводной части приговора, верно установив указанные данные о личности осужденного, суд ошибочно сослался на то, что ФИО2 был осужден по приговору Центрального районного суда Тульской области. 

Данную ошибку во водной части приговора, являющуюся явной опиской, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, указав на то, что ФИО2 имеет судимость от 25.11.2021 по приговору Центрального районного суда г. Тула. 

Данное изменение приговора на законность выводов суда о квалификации действий осужденного, виде и размере наказания ФИО2 не влияет, его права на защиту не нарушает и правового положения не ухудшает. 

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: 

считать во вводной части приговора ФИО2 имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г. Тула от 25.11.2021.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитников.

Председательствующий Т.Е. Турчина