Дело № 2-213/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 13 июня 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31 января 2013 года. В квартире зарегистрирован ФИО4, который не проживает в ней более трех лет. Поскольку между истцом и ответчиком соглашения о праве проживания в спорной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования квартирой. В добровольном порядке ФИО4 с регистрационного учета сняться не желает (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 14 мая 2018 года (л.д. 28), на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), в ходе производства по делу против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31 января 2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 февраля 2013 года (л.д. 6, 8).

Согласно справке ООО «СМУ-1» от 06 апреля 2018 года ФИО4 зарегистрирован в квартире 

<

адрес> 

<

адрес> 06 декабря 1988 года (л.д.5).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены статьей 31 ЖК РФ.

Часть 1 названной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (частью 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки МУП «СМУ-1» от 23 января 2013 года следует, что в 

<

адрес> на момент приватизации были зарегистрированы ФИО4 и его сын ФИО3 (л.д.19).

Согласно заявлению ФИО4 от 30 января 2013 года, он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Из приватизационного дела следует, что к заявлению ФИО3 от 30 января 2013 года, поданного в администрацию Усть-Катавского городского округа на приватизацию квартиры, приложено указанное выше заявление ФИО4, и оно было принято как необходимое условие для приватизации квартиры в единоличную собственность истца. Указанное свидетельствует о том, что как истец, так и орган местного самоуправления, признавали за ответчиком право на приватизацию спорной квартиры.

Дав согласие на приватизацию квартиру истцом, ответчик обоснованно исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и он не может быть лишен этого права произвольно по волеизъявлению собственника жилого помещения без наличия предусмотренных жилищным законодательством к тому оснований.

Однако в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, не проживает в ней более 3-х лет.

Представитель ответчика в ходе производства по делу последовательно поясняла, что ФИО4 в силу возраста и имеющихся заболеваний не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в уходе. После приватизации квартиры ответчик на протяжении двух лет проживал у истца, но в связи с конфликтом с его супругой, в феврале 2016 года переехал жить к ней. В квартире проживать невозможно, так как истец вывез из нее все вещи. Перед Новым 2017-м годом они пытались попасть в квартиру, но ключи не подошли, так как истец поменял замок.

Доводы ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошен6ных в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, свидетели доброшены как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика.

Учитывая, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения в установленном порядке, ответчик приобрел самостоятельное и бессрочное право пользования им, из спорного жилого помещения выехал в связи с невозможностью самостоятельного проживания в силу возраста и состояния здоровья, на него не могут быть распространены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу прямого указания закона (статья 19 Вводного закона).

При таком положении непроживание ответчика в квартире не является достаточным основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу