САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9128/2025

Дело № 1-62/2025 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуком Н.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Акимова В.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - А., 

его защитника - адвоката Киреевой З.А.,

представителя потерпевшей С. - адвоката Вернигора О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назаровой О.И. на постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

А., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Акимова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, А., его защитника-адвоката Киреевой З.А., представителя потерпевшей С. – адвоката Вернигора О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назарова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также правовым позициям вышестоящих судебных инстанций. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении А. суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что судом не принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется А. является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Указывает, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. Обращает внимание на повышенную общественную опасность совершенного А. преступления, о чем свидетельствует то, что А., управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, нарушил ППД РФ, тем самым допустил грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения. Считает, что отсутствие у потерпевшей претензий к А., а также субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, не могут служить поводом для освобождения А. от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учитывалось, что А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и что сам факт прекращения уголовного дела исключает возможность назначения А. дополнительного наказания. В этой связи полагает, что цели предупреждения совершения А. новых преступлений не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поскольку А. не понес наказания за нарушение ПДД РФ и в настоящий момент не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая тем самым опасности других участников дорожного движения. Также просит учесть, что ранее в 

<

дата> 

<

...> в отношении А. было прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление А. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, положенные в основу вынесенного решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, являются обоснованными, непротиворечащими разъяснениям вышестоящих судебных инстанций. Обращает внимание, что он (А.) в полной мере загладил причиненный потерпевшей вред, т.к. полностью компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приобщенными к делу документами. Отмечает, что потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, указала на состоявшееся между ними примирение и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Не соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, полагает, что им (А.) надлежащим образом были приняты все необходимые меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий совершенного деяния. Считает, что нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайств потерпевшей С. и обвиняемого А. о прекращении уголовного дела в отношении последнего, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд привел в постановлении мотивы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон и нормы закона, на основании которых им было принято указанное решение. 

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В суд первой инстанции потерпевшей С. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, принесены извинения, претензий ни моральных, ни материальных она к нему не имеет, что в частности подтверждается распиской о получении потерпевшей от А. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба денежных средств в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшей С. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон. А. и его адвокат Киреева З.А., а также представитель потерпевшей поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Назарова О.И. с заявленными ходатайствами не согласилась.

Суд первой инстанции всесторонне проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с вышеуказанными указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Довод государственного обвинителя о двухобъектности преступления не дает основание для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей. 

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 500 000 рублей, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Кроме того из материалов дела следует, что помимо возмещения ущерба в денежной форме, А. принес потерпевшей свои извинения. которые она приняла, тем самым возместив помимо материального и моральный вред. Каких-либо претензий потерпевшая к нему не имела.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что А. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены потерпевшей стороной, что не противоречит п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки выводам стороны обвинения, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление, к каковым относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о привлечении А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также о прекращении в отношении него в 

<

дата> году уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, не влияют на обоснованность принятого судом решения и не влекут его безусловную отмену. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А. – оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назаровой О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Ерохова