Д. № 2-613/2019

УИД 89RS0013-01-2019-000962-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Северный город» ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере 274 010 рублей, судебных расходов в размере 34 390 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2019 года по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже этого же дома по вышеуказанному адресу, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 274 010 рублей, установленный проведенной истцом независимой оценкой. Причина затопления истцом указана в соответствии с актом осмотра от 16 июля 2019 года, составленным управляющей организацией ООО «Северный город», согласно которому залив произошел в результате сорванного гибкого шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне в квартире ответчика, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика. В связи с этим истец просит взыскать сумму причиненного ей ущерба с ответчика, являющегося виновником залива квартиры. Также просит взыскать с ответчика процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение оценки ущерба в размере 18 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде, просил взыскать с ответчика указанные расходы в общем размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик факт протечки в своей квартире не оспаривал, однако договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не получилось. В настоящее время в квартире частично произведен ремонт. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, настаивает на возмещении ущерба в размере, определенном заключением ИП ФИО5, и указанным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 84-87), в соответствии с которыми он не оспаривал протечку воды из его квартиры в результате сорванного гибкого шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне, однако полагает, что повреждение шланга произошло из-за заводского брака, а также в результате возможных работ на сети горячего водоснабжения, в связи с чем его вина отсутствует. При этом ответчик пояснил, что данный шланг он устанавливал самостоятельно. Также ответчик выразил несогласие с отчетом оценщика, полагая изложенные в нем выводы необоснованными, а размер ущерба завышенным. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту затопления квартиры истца было составлено два акта, второй акт был составлен с целью оценки состояния квартиры и имущества истца после затопления. Полагает, что возражения ответчика об отсутствии вины основаны на неверном толковании действующего законодательства, которое возлагает ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования, расположенного в квартире многоквартирного жилого дома, на собственника указанной квартиры. Также представитель исключил проведение работ в сети водоснабжения, поскольку затопление произошло чистой водой. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО15., ФИО16, ФИО17., ФИО18

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что истец является ее дочерью, и она проживает в квартире истца. 15 июля 2019 года произошел залив их квартиры, о котором она узнала после 17 часов из сообщений в общей группе жильцов их дома в мессенджере «вайбер». Зайдя в подъезд дома, она увидела, что по стенам стекает вода. Внутри квартиры также по стенам стекала вода, было намокание потолка, вода в большом количестве стояла на полу и все, что находилось на полу, плавало, впитало в себя воду и было мокрое, в том числе диваны, также от воды пострадала мебель, которая была встроенной, на столешницах и полках мебели была вода, от стен местами отошли обои. По факту залива ее квартиры управляющей организацией был составлен акт, в котором было указано, что причиной залива явилась протечка из квартиры №. Для просушки квартиры частично вещи были вынесены в подъезд, пытались просушить линолеум, под которым хлюпала вода, однако после просушки линолеума он пришел в негодность, покоробился, под линолеумом образовалась плесень, в связи с чем он был демонтирован. Также управляющей организацией был повторно составлен акт после того, как все просохло, были зафиксированы последствия залива. Договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не получилось. В настоящее время ремонт в квартире произведен частично, поклеены обои, окрашены потолки, ущерб ответчиком не возмещен. С размером ущерба, произведенным оценщиком и указанным в иске, согласна.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2019 года после 14 часов поступила заявка по факту залива в многоквартирном доме № в № микрорайоне г. Губкинский. По прибытию на место он сразу перекрыл стояк в подъезде, через некоторое время поднялись в квартиру, откуда произошла течь, где хозяин пояснил, что сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне, что секущие краны хозяином перекрыты, от помощи сантехника последний отказался. По факту залива в квартире истца был составлен акт, при обозрении которого свидетель подтвердил правильность причины залива – сорванный гибкий шланг подачи горячего водоснабжения к смесителю на кухне, установленный собственником квартиры №. 

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что 15 июля 2019 года около 17 часов приходил к ФИО2, который со шваброй собирал воду, пояснил, что на кухне сорвало шланг, который он потом заменил самостоятельно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 15 июля 2019 года около 18 часов от супруги узнал о том, что ФИО2 затопил квартиру, находящуюся непосредственно под квартирой последнего на первом этаже. Придя к ФИО2 домой, увидел, что тот меняет шланг подачи воды к смесителю на кухне, ФИО2 пояснил, что данный шланг сорвало. Также свидетель отметил, что в подъезде была вода, видно было намокание стен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

15 июля 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 16 июля 2019 года (л.д. 9), в результате указанного залива в комнате, кухне и прихожей по всей площади пола вздулся и покоробился линолеум, стены, оклеенные обоями, мокрые, обои частично отошли и отклеились от стен, местами на потолках видны следы намокания. Также в результате указанного залива в квартире пострадала мебель: кухонный гарнитур, шкаф-вешалка, полки, расположенные в прихожей, межкомнатные двери, диваны. В качестве причины залива в акте указано о протечке, произошедшей из квартиры № 60 в результате сорванного гибкого шланга подачи горячего водоснабжения к смесителю, расположенного на кухне квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 26 июля 2019 года (л.д. 10), имеются следы подтеков в комнате, кухне и прихожей на стенах, местами обои от стен отошли, у оконных проемов видны следы подтеков в кухне и комнате. От влаги взбухли кромки полок кухонного гарнитура, разбух шкаф, появилась плесень, по краям разбух шкаф-вешалка, взбухли кромки полок, расположенных в прихожей, взбухли полотна межкомнатных дверей (3 шт.), наличники межкомнатной двери на кухне демонтированы, два дивана по причине намокания имеют неприятный запах.

Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией управляющей организации, в связи с чем оснований не доверять указанным актам не имеется.

Ответчик ФИО2, являющийся собственником квартиры №, факт залива не опровергает, однако полагает, что повреждение шланга произошло из-за заводского брака, в связи с чем отсутствует его вина в причинении ущерба истцу в результате залива. Также ответчик выразил несогласие с составленными актами от 16 и 26 июля 2019 года, поскольку первый акт составлен в его отсутствие, а второй акт составлен не на месте осмотра. 

Однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку как следует из пояснений самого ответчика и показаний опрошенных свидетелей, причина залива была установлена именно в квартире ответчика, расположенной непосредственно над квартирой истца. При этом в квартире № свидетелем ФИО23. было установлено, что на кухне под раковиной сорвало гибкий шланг подводки воды к смесителю, в результате чего вода протекала в квартиру №. Ответчик данный факт не оспаривал.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25., пояснивших, что причиной залива явился сорванный шланг подачи воды к смесителю на кухне в квартире ответчика, расположенной непосредственно над квартирой истца. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины разрыва шланга, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истца по причине протечки из квартиры №.

Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, обязан был контролировать надлежащее техническое состояние труб водоснабжения, шлангов подачи воды и перекрывающих устройств, расположенных в его квартире. О том, что установка гибкого шланга подачи воды к смесителю на кухне производилась собственником жилого помещения подтвердил сам ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО26 и ФИО28 

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актами о последствиях затопления, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого ответчика подтверждено, что 15 июля 2019 года причиной залива квартиры № явился сорванный шланг подачи воды к смесителю на кухне квартиры №.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием систем водоснабжения, расположенных в его квартире, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд признает требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, согласно которой стоимость ущерба от залива квартиры № с учетом износа составляет 274 010 рублей (л.д. 15-52).

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, поскольку полагал выводы указанной оценки необоснованными в части замены линолеума, иных ремонтных расходов, не согласился со стоимостью дверей, мебели, полагая, что возможно устранение ущерба в результате меньших затрат. 

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются актами о последствиях затопления, пояснениями свидетеля ФИО29, из которых следует о повреждениях, причиненных отделке и имуществу в квартире истца, в результате залива, а также время (более 2 часов), в течение которого отделка и имущество квартиры подвергались воздействию воды, которая скапливалась в квартире истца, учитывая, что протечка была горячего водоснабжения, что свидетельствует о значительности причиненных повреждений. Указанные обстоятельства в своей совокупности не противоречат образованию повреждений, указанных в актах, в том числе составленным оценщиком, а также полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО30., в том числе в части образования плесени. При этом отчет об оценке ущерба составлен на основании личного осмотра квартиры и имущества истца оценщиком, а также актов о последствиях залива, оценщиком приняты во внимание методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Отчет оценщика является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости материалов и работ. 

Отчет оценщика, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании стаже работы. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы оценщика в отчете, отраженные также в его исследовательской части, подтверждаются осмотром квартиры истца, фотографиями квартиры, а также объяснениями свидетеля ФИО31 С учетом изложенного, отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд признает его допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, не представил. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате протечки, произошедшей в 2017 году, были предметом проверки в судебном заседании. Установлено, что действительно 30 июня 2017 года в квартире № поступала вода по стояку теплоснабжения с квартир №№ (...), (...) в результате разгерметизации резьбовых соединений. Однако из пояснений свидетеля ФИО32 следует, что течь была незначительной, в результате которой было лишь частичное намокание стены в комнате, после этого в 2018 году в квартире был произведен ремонт. В связи с указанным данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 274 010 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом была произведена его оценка, в связи с чем он обращался к оценщику, просит взыскать расходы на ее проведение в размере 18 450 рублей (л.д. 14). Указанные расходы истца связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам, представителем истца является ФИО1, и которому истец за ведение дела оплатил 30 000 рублей, что подтверждается расписками, соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 53-55, 78-79).

При определении степени разумности суд учитывает характер спора и сложность дела, обоснованность заявленных требований к ФИО2, длительность рассмотрения гражданского дела, по которому состоялось четыре судебных заседания, степень участия представителя истца, в связи с чем считает расходы услуг представителя не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 274 010 рублей, судебные расходы в размере 54 390 рублей, а всего – 328 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.