РЕШЕНИЕ

г. Самара 09.01.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/20 по жалобе ПАО «Мегафон» на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Марковского Д.И. по делу об административном правонарушении от дата в отношении юридического лица ПАО «Мегафон» по ст.13.30 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать юридическое лицо ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №... от дата следует, что в нарушение п. 6 ст. 44 Федерального закона от дата №... – ФЗ «О связи», п. 18, п. 22 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., дата в 10.00 часов по адресу Управления Роскомнадзора по адрес: адрес (7-01), в ходе анализа документов, представленных ПАО «Мегафон» по запросу Управления в рамках рассмотрения информации УФАС Марий Эд были осуществлены действия по сим-карте №..., оформленную на ФИО2 Как установлено, дата между ФИО2 и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №.... Заявитель к оператору связи о заключении данного договора не обращалась, заключение договора на оказание услуг связи произошло без ее ведома и согласия. Услуги связи оказывались неустановленным лицам. На запрос Управления, оператором связи ПАО «Мегафон» представлена информация о том, что данные действия были осуществлены сотрудниками уполномоченного представителя АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается представленной копией договора, заключенного с заявителем, полученной по требованию в офисе продаж и обслуживания уполномоченного представителя АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: адрес. В соответствии с п. 13 Правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. Таким образом, ПАО «Мегафон» не был соблюден установленный законом порядок идентификации абонента, оформление сим-карты осуществлена в отсутствие заявителя, без предъявления им документа, удостоверяющего личность, чем ПАО «Мегафон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.30 КоАП РФ.

дата мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что фактические действия по заключению договора были совершены дилером АО «Мегафон Ритейл», то событие правонарушения не может быть установлено в действиях (бездействии) ПАО «Мегафон», которое не имеет возможности проконтролировать правильность заключения договора с каждым абонентом и исключить нарушения. Считают, что привлечению к административной ответственности подлежит дилер, причем по ст. 13.29 КоАП РФ, а не по ст. 13.30 КоАП РФ. Также указывают, что для предотвращения правонарушений при заключении договоров с абонентами со стороны ПАО «Мегафон» приняты все необходимые меры. Просят постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары, вынесенное в отношении ПАО «Мегафон», предусмотренное ст. 13.30 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Мегафон» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан по запросу Управления в рамках рассмотрения обращения ФИО2 поступил материал по факту нарушения законодательства в сфере связи, а именно, дата между ФИО2 и ПАО «Мегафон» через дилера АО «Мегафон Ритейл» заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №..., вместе с тем, заявитель к оператору связи о заключении данного договора не обращалась, заключение договора на оказание услуг связи произошло без ее ведома и согласия, услуги оказывались неустановленным лицам.

Факт нарушения ПАО «Мегафон» законодательства и его виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон», обращением ФИО2, копией договора об оказании услуг, ответами ПАО «Мегафон», и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, поскольку ответственность несет дилер АО «Мегафон Ритейл», с которым ПАО «Мегафон» заключило дилерское соглашение, и который не проверил паспортные данные, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Между ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» было заключено генеральное дилерское соглашение от дата, в том числе, на действия дилера от имени и в интересах оператора связи совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 0.12.2014 N 1342 (далее Правила) установлен перечень данных, которые должны быть указаны в договоре на предоставление услуг телефонной связи, в том числе, сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Таким образом, мировой судья, установив, что АО «Мегафон Ритейл», действующее от имени ПАО «Мегафон», на основании генерального дилерского соглашения, заключило договор с гражданами без предъявления документа, удостоверяющего личность, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Поскольку моментом внесения недостоверных сведений в договор является дата, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент вынесения дата постановления о привлечении к ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доводов, указывающих на отсутствие в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не представлено.

Наказание ПАО «Мегафон» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения организации, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата в отношении ПАО «Мегафон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. по делу об административном правонарушении от дата в отношении ПАО «Мегафон» по ст. 13.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ПАО «Мегафон» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п ФИО1 

Копия верна

Судья 

Секретарь