№ 1-840/2017 

<

 >

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 8 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Клюквина В.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Найденко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Беланова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего О.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, ранее судимого: 

1) 29.05.2009 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда от 11.04.2012г.) по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г», ст. 30 ч. 3 чт. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 88 ч.6.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

2) 19.09.2011 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда от 11.04.2012г.) по ст. 162 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Великоустюгского районного суда от 29.05.2009г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи рядом с недействующим газонаполнительным пунктом, расположенным на земельном участке с кадастровым №, 

<

адрес>, принадлежащем О., увидели снятый и сложенный в одно место 12-ти метровый забор из металлических прутьев, который ранее огораживал территорию вышеуказанного газонаполнительного пункта. ФИО1 и ФИО2 решили похитить забор О. с целью сдачи в пункт приема металла. С этой целью они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в сговоре, пришли к указанному газонаполнительному пункту, где при помощи газорезочного оборудования распилили на несколько частей 12 метров металлического забора из стального прута, стоимостью за один метр 2000 рублей, всего на общую сумму 24 000 рублей. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, перенесли похищенный ими разрезанный металлический забор из стального прута к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «

<

 >», арендованному ФИО1, приготовив его к вывозу. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, вернулись к недействующему газонаполнительному пункту, где сняли с заброшенного металлического ангара, принадлежащего О., три металлических листа размером 1,5 х 3 м. по 3000 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, которые также перенесли в вышеуказанный гаражный бокс, где их разрезали для удобства транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вызвали автомобиль «Газель» под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не знавшего об их преступных намерениях, в который погрузили тайно похищенные ими разрезанный на части 12 метровый металлический забор из стального прута и 3 металлических листа, которые отвезли и сдали в пункт приема лома ООО «

<

 >», расположенный 

<

адрес>, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, чем причинили О. материальный ущерб на общую сумму 33 000 руб..

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1, ФИО2, и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их адвокаты Найденко А.И. и Беланов В.Н. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Череповца Клюквин В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Потерпевший О. согласился с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указал в судебном заседании, дополнил, что ФИО2 предлагал ему в счет возмещения ущерба 2000 руб., но он отказался, поскольку сумма ущерба выше и намерен взыскивать его в гражданском порядке. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО1 – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >; у ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >, принятие мер к возмещению ущерба, на что указал потерпевший. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за неуплату штрафов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения к ним ст.64 УК РФ у суда не имеется. Суд считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ, подсудимому ФИО2 – требования ст. ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными с испытательными сроками: ФИО1 на один год, ФИО2 на два года. Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты металлического забора и фрагменты металлического гаража, выданные на ответственное хранение потерпевшему О. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

 > И.А. Афонина