Председательствующий: Селезнева М.К. Дело № 22-1774/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Румянцевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Румянцевой М.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Румянцевой М.И. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Румянцевой М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Румянцева М.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что размер неотбытого срока наказания не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении; обращает внимание на снятие наложенного на него единственного взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое было малозначительным; ссылается на получение 4 поощрений, трудоустройство, перевод с обычных на облегченные условия отбывания наказания; невозможность возмещения причиненного ущерба объясняет невысокой оплатой труда в условиях специализированного учреждения; считает суждение о невозможности учета при рассмотрении настоящего ходатайства частичного возмещения вреда до приговора, в связи с признанием данного обстоятельства смягчающим наказание, необоснованным, уверен, что в случае освобождения имеет возможность предпринять действия, направленные на возмещение ущерба, ссылаясь на гарантийное письмо о трудоустройстве. 

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, перевод из обычных в облегченные условия отбывания наказания, возмещение ущерба, которое невозможно в полном объеме в связи с размером оплаты труда при принятии ФИО1 необходимых действий к этому, на семейное положение осужденного, указывает, что семья находится в тяжелом материальном положении, обращает внимание на возможность ФИО1 трудоустроиться в случае освобождения, полагает необоснованным суждение о значительности неотбытого срока наказания. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в целом является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, с 16 июня 2020 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает. 

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестный труд и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил одно нарушение, за что на него было наложено взыскание, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскание снято в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий. Обоснованно суд дал оценку и периодичности получения поощрений, которая характеризует поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Незначительность размера возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обоснованно учтена судом, так как является обязательным условием, предусмотренным ч.4.1. ст.79 УК РФ, доводы стороны защиты о необходимости принятия во внимание всего объема возмещенного ущерба не основаны на законе, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение осужденного и соответствующие условия уже после вынесения приговора, а частичное возмещение ущерба, на которое ссылается адвокат, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, размер получаемого осужденным дохода в условиях специализированного учреждения о необоснованности выводов суда в указанной части не свидетельствует. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, получение грамоты за участие в шахматном турнире под сомнение выводы суда не ставит.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Семейное положение ФИО1 и условия жизни его семьи, а также характеризующие сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора, гарантированность трудоустройства также не является основанием для признания постановления суда необоснованным. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению суждение о значительности размера неотбытого срока наказания, которое не предусмотрено законом в качестве основания для разрешения соответствующего вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить суждение о значительности размера неотбытого срока наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин