Гр. дело № 2-409/2023 г.

УИД № 34 RS0018-01-2023-000275-07

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Мачульской Н.В., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребёнком ответчиков её ребёнку на территории детской площадки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков ФИО12 ФИО15, имея спортивную подготовку в области борьбы на территории детской площадки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обхватил за корпус её сына ФИО11 ФИО16 и осуществил бросок на землю.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО12 ФИО17 её сыну ФИО11 ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые определены экспертом как средний вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО12 ФИО19 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

С 26 ноября 2022 года по настоящее время её сын находится на лечении, ему была проведена операция и он продолжает наблюдаться у доктора, проходит реабилитацию.

Её сын испытывал и продолжает испытывать боль, физические и нравственные страдания, в связи с чем она ( истец) просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой водителю ФИО10 за поездки с сыном в больницу в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д. 38), поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, ссылаясь на то, что вред ребёнку истца был причинен в результате шалости детей, вины их сына в этом нет. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО7, действующий на основании доверенности ( л.д. 48), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие вины ФИО12 ФИО20 в причинении вреда ФИО11 ФИО21 а также сложное материальное положение семьи ФИО12, на иждивении которых находится трое несовершеннолетних детей и наличие долговых обязательств по кредитам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д.54-56).

Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицом признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст.63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребёнка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на детской площадке несовершеннолетний сын ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО12 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея спортивную подготовку в области борьбы, обхватил за корпус несовершеннолетнего сына истца ФИО1- ФИО11 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осуществил бросок на землю, причинив ему травму.

В связи с полученной травмой ФИО1 с сыном ФИО11 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», откуда ребёнок был направлен в ДОТО ГУЗ КБ СМП №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Закрытый перелом левой ключицы со смещением». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б у ФИО11 ФИО25 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента проведения рентгенологического исследования и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении больничного режима либо несоблюдении врачебных рекомендаций в период лечения со стороны несовершеннолетнего ФИО11 ФИО26 ( л.д.96-99).

На момент причинения вреда несовершеннолетий ФИО11 ФИО27 не достиг возраста 14 лет.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО12 ФИО29 телесных повреждений ФИО11 ФИО28 подтверждается материалом проверки по сообщению медсестры ГБУЗ « Калачевская ЦРБ», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО12 ФИО30 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ ( л.д. 123-140 ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9- отец несовершеннолетнего ФИО11 ФИО31 подтвердил причинение ДД.ММ.ГГГГ сыну телесных повреждений ФИО12 ФИО32, а также обращение за медицинской помощью с сыном сначала ГБУЗ « Калачевская ЦРБ», а затем в ГУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи №» 

<

адрес>, куда по его просьбе ребёнка и супругу возил ФИО10 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО11 ФИО33 неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО12 ФИО34, не достигшего четырнадцати лет, то вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего - родителями ФИО2 и ФИО3, допустившими безответственное отношение к воспитанию ребёнка и неосуществяющими должного надзора за ним.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм компенсации морального вреда» ( далее Постановление) в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения пунктов 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм компенсации морального вреда», в частности, обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшего, а также имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

При этом, суд, учитывая возраст несовершеннолетнего ФИО11 ФИО35 не счел необходимым в соответствии с положениями п. 65 Постановления заслушать его показания в судебном заседании, ограничившись пояснениями, данными им в ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по Калачёвскому району (л.д.129).

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками истца с ребёнком в лечебное учреждение в 

<

адрес> из 

<

адрес> в период с 27 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 10000 рублей 00 копеек согласно договора от 27 ноября 2022 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с причинением вреда ребёнку истца и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, включая показаниями свидетеля ФИО10, оказывающего транспортную услугу истцу по договору ( л.д.110-113).

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и транспортных расходов за поездки в лечебное учреждение в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и им дана правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу была назначена судебн0-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 75-77).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения от 24 августа 2023 года, по результатам которого исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы истцом не произведена.

ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представило суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 2 208 рублей 00 копеек ( л.д.97).

Исходя из результатов рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2208 рублей 00 копеек в равных долях.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях - отказать.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 10000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2208 ( две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек, в равных долях.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей 00 копеек в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: