Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Миначева А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Сварки» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Сварки» и просил освободить принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г.Казань по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «ИКС-КАРР», который в свое очередь приобрел спорный автомобиль у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО ВТБ Лизинг заключал договор лизинга с ООО «АКСИОМА СВАРКИ», но в связи с тем, что последний нарушил график лизинговых платежей и условий договора, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В настоящее время ему стало известно, что на указанный автомобиль имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г.Казань по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г.Казань по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Миначев А.Р. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доводов суду не представил.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки не известны.

Копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам направлены ДД.ММ.ГГГГ. Отзывов или возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении или же рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании договора купли-продажи № АЛРМ 21672/01-14 КЗН от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИКС-КАРР» приобрело у акционерного общества ВТБ Лизинг автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

АО ВТБ Лизинг в свое очередь заключал с ООО «Аксиома Сварки» договор лизинга № АЛ 21672/01-14 КЗН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за нарушения графика лизинговых платежей и условий договора, указанный договор был расторгнут. ООО «Аксиома Сварки» является лизингополучателем. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИКС-КАРР» продало указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве судебных приставов-исполнителей г.Казани имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аксиома Сварки», по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанных сведений видно, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано ОАО ВТБ Лизинг. А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником является ООО «ИКС-КАРР».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 24 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) спорного автомобиля является ООО АКСИОМА СВАРКИ.

Таким образом, есть все основания полагать, что ФИО2, приобретая автомобиль по договору купли-продажи не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает убедительными, ибо они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, не противоречат вышеуказанным нормам, ответчиком не оспариваются.

В то же время каких-либо аргументированных возражений по поводу предъявленных требований ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Сварки» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г.Казань по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г.Казань по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику ООО «Аксиома Сварки», что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ оно вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.А.Яфизов