Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-8/2026 (7-191/2025)

УИД 55RS0007-01-2025-008908-97

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

...> Ивана Викторовича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда 

<

...> 

<

...> (резолютивная часть объявлена 

<

...>) 

<

...> И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, чему судом первой инстанции в постановлении оценка не дана. Полагает, что совершенное им деяние не повлекло серьезных последствий и является малозначительным. Он за одно деяние дважды привлечен к ответственности и ему назначено два наказания, при этом в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции было необоснованно отказано. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено его право на защиту.

В судебном заседании 

<

...> И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что под коррупционерами он понимает должностных лиц государственных органов. Просил снизить размер административного штрафа, поскольку он вину признает, раскаивается, занимается общественной деятельностью. Полагал, что им совершено одно деяние, которое объединено единым умыслом и является продолжаемым.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав 

<

...> И.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки по материалам КУСП № 

<

...> от 

<

...> должностным лицом ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску было установлено, что

<

...> в 21 час 15 минут 

<

...> И.В., находясь по адресу: г. Омск, 

<

...>, допустил распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сети «ВКонтакте» в статусе электронного адреса фотоизображение, содержащее фото полотна красного цвета с надписью, содержащей информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Данный статус был доступен для неопределенного круга лиц в течение 24 часов.

Фактические обстоятельства дела и вина 

<

...> И.В. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 4); рапортами сотрудника полиции (л.д. 5, 7, 8); объяснением 

<

...> И.В. от 

<

...> (л.д. 6); протоколом по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 

<

...> (л.д. 11-12); снимками статуса (поста), размещенного в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние 

<

...> И.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях 

<

...> И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы 

<

...> И.В. о том, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, так как он выражал порицание коррупционерам и не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не проявлял явное неуважение к обществу, государству или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, чему судом первой инстанции в постановлении оценка не дана, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как правильно указано судьей районного суда распространенное заявителем фотоизображение выражает в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. 

<

...> И.В., оценивая действия должностных лиц органов власти, использовал по отношению к ним бранную лексику, тем самым в неуважительной форме противопоставил себя обществу и государству, продемонстрировал пренебрежение к нормам морали.

Таким образом, в действиях 

<

...> И.В. безусловно содержатся обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда установленным по делу обстоятельствам, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы о том, что размещенная подателем жалобы публикация находилась в доступе незначительное время, указанное действие не повлекло серьезных последствий, совершенное деяние, с учетом раскаяния и сведений о личности заявителя, является малозначительным, а производство по делу подлежало прекращению, отклоняются в связи со следующим.

Состав вменяемого 

<

...> И.В. административного правонарушения по своей конструкции является формальным, правовое значение имеет сам факт распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» информации, указанной в диспозиции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, к которой имеется доступ неограниченного количества пользователей, а не время нахождения такой информации в свободном доступе и наступление каких-либо последствий. Более того, вопреки доводу жалобы о том, что публикация находилось в доступе всего несколько минут и потом была удалена, из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что фотоизображение размещено 

<

...> И.В. в статусе 

<

...> в 21 час 15 минут, при этом при просмотре сотрудником полиции принадлежащей заявителю в социальной сети «ВКонтакте» страницы 

<

...> в 18 часов 52 минуты указанное фотоизображение находится в свободном доступе (л.д. 18, 24).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного 

<

...> И.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, не усматривается оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения 

<

...> И.В. от административной ответственности с прекращением производства по делу, поскольку рассматриваемое деяние связано с распространением такого рода информации, которая существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Ссылки жалобы и заявленные в судебном заседании 

<

...> И.В. доводы о том, что за одно деяние, которое объединено единым умыслом и является продолжаемым, он дважды привлечен к ответственности и ему назначено два наказания, при этом в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушены его права, являются безосновательными.

Из постановления судьи Центрального районного суда 

<

...> 

<

...> (дело № 

<

...>) следует, что 

<

...> И.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, чтоон 

<

...> в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Омск,

<

...>, допустил распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в статусе электронного адреса фотоизображение, содержащее фото полотна красного цвета с надписью, содержащей информацию, выраженную в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (л.д. 58-62).

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судьей районного суда заявленное 

<

...> И.В. ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено, в его удовлетворении со ссылкой на положения ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 40). Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Таким образом, совершенные 

<

...> И.В. административные правонарушения, рассматриваемое в рамках настоящего дела и вмененное 

<

...> И.В. по делу № 

<

...>, представляют собой самостоятельные деяния, совершенные в разное время и с использованием различных программ, за каждое из которых заявитель в отдельности привлечен к административной ответственности и ему в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначены административные наказания, в связи с чем права подателя жалобы по настоящему делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право 

<

...> И.В. на защиту, в частности ему не разъяснено право пригласить защитника, не дано для этого разумного времени, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Так из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 

<

...> следует, что после разъяснения привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью, 

<

...> И.В. пояснил, что права ему ясны, при этом ходатайство об участии защитника им заявлено не было, против рассмотрения дела по существу при данной явке он не возражал (л.д. 37, 38), то есть реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в случае уплаты штрафов семья заявителя останется без средств к существованию, 

<

...> И.В. незаконно конвоировался и удерживался сотрудниками полиции сначала в помещении отдела полиции, а затем и в помещении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии 

<

...> И.В. состава вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении 

<

...> И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено 

<

...> И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам заявителя каких-либо исключительных обстоятельств,с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...> И.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев