№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 октября 2025 года г. Королёв, Московская область

Судья Королевского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением начальника ОГАИ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты, управляя автомашиной «СИТРОЕН С3 с3», гос.номер С154ОУ190, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершила стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров (1,24 метра), чем создала препятствие для движения других ТС. 

Не согласившись с вынесенными по административному делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что дорожная разметка в месте парковки не соответствовала разметке 1.1. В соответствии с ФИО6 51256-2018 линия разметки 1.1 является сплошной линией без разрывов. В месте стоянки ее автомобиля была нанесена разметка 1.6, длина которой согласно ФИО6 51256-2018 от 3 до 6 метров на дорогах с допустимой скоростью до 60 км в час. Ее измерения бытовой рулеткой показали длину приблизительно 4 метра. Также имеются разрывы разметки и далее по ходу движения дороги, а сплошная линия разметки 1.1 начинается только после искусственной дорожной неровности вблизи пешеходного перехода. Разметка 1.6 не запрещает остановку или стоянку транспортных средств, так как не является сплошной линией, а лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1. Кроме того в материалах административного дела отсутствует детальный анализ состояния дорожной разметки на момент фиксации правонарушения. При рассмотрении ее жалобы, должностным лицом не были учтены ее доводы о состоянии дорожной разметки, не была проведена дополнительная проверка для установления фактических обстоятельств дела. Решение основывается на предположении о наличии разметки 1.1, однако в действительности ее состояние не позволяло однозначно квалифицировать ее как сплошную линию. Таким образом, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просила суд восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку ранее поданная ею жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанных процессуальных актов, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования связан с наличием уважительных причин, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование вышеуказанных процессуальных актов и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 05 часов 30 минут он услышал шум техники возле дома. Вышел на улицу и увидел, что происходит эвакуация автомобиля его соседки (ФИО1). При этом, он видел, что автомобиль ФИО1 находился напротив разметки 1.6 ПДД РФ, разметка 1.1. ПДД РФ начиналась далее трех метров по визуальным признакам. 

В судебное заседание инспектор по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты, управляя автомашиной «СИТРОЕН С3 с3», гос.номер С154ОУ190, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершила стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров (1,24 метра), чем создала препятствие для движения других ТС Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе принимать участие при рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении заявителя, подтверждающие направление и вручение заявителю извещения о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы заявителя, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ подлежат проверке начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев при новом рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, суд не считает возможным предрешать его выводы.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 - отменить. 

Вернуть дело начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев на новое рассмотрение в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Семененкова