Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Любиш О.Ф.,

с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный договором срок ответчик долг не вернул. На устные требования о возврате долга не реагирует, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязательств по договору займа. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ФИО2 обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы иска, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему на карточку было перечислено 

<

данные изъяты> руб., а также уменьшил сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. всего просил взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик уточненные истцом исковые требования в части взыскания с него в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. признал в полном объеме. Пояснил, что в день написания расписки о получении денежных средств от ФИО1 он попал в больницу с переломом ноги, не работал полгода, его также подвели компаньоны, в связи с чем он в установленный в расписке срок не смог возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карточку ФИО1 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой Генбанка о переводе денежных средств. Обязуется в течение месяца вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждено распиской (л.д. 23).

Из содержания данной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа обязался оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в частности, возвратил истцу 

<

данные изъяты> руб. основного долга, что подтверждается распечаткой Генбанка о переводе денежных средств и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, истец на момент предъявления иска в суд просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов с ответчика в его пользу и просил взыскать – 

<

данные изъяты> руб. процентов. 

Ответчик ФИО2 признал в полном объеме размер указанных процентов и не возражал о их взыскании с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 1111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что в судебном заседании поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки и истец уменьшил ее с чем согласился ответчик, между тем, уменьшение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины является обоснованным и необходимым для обращения ФИО1 с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина