УИД 18RS0005-01-2020-002960-74

Дело №1-358/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 24 ноября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Борисовой И.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Удмуртской 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, без иждивенцев, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, починок Юберенский, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений умышленно совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 часов в магазине «Метро» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял со стеллажа данного магазина принадлежащие ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» две бутылки виски зернового «Джек Дэниел'с Теннесси Виски», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 948 рублей 92 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1 897 рублей 84 копейки, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел с ним мимо зоны кассового контроля к выходу из магазина. В это время действия ФИО2 стали заметны для сотрудника магазина ФИО10, предъявившего ему требование о возврате похищаемого имущества. Вместе с тем, данное требование ФИО2 проигнорировал, и, невзирая на то, что его преступные действия стали явными и очевидными для ФИО10, в вышеуказанное время, открыто удерживая при себе похищаемое имущество, направился с ним от выхода из указанного магазина к автомобильной парковке магазина. В связи с этим, ФИО10 схватил ФИО2 и попытался забрать у него сумку с неоплаченным товаром. Однако ФИО2 продолжил удерживать с сумку с похищаемым имуществом, пресекая попытки ФИО10 вернуть его собственнику. Несмотря на это, ФИО10 смог преодолеть сопротивление ФИО2 и выхватить у него из рук сумку с бутылками алкоголя, в связи с чем, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой имущества согласился, по существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 часов, в магазине «Метро» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения взял с прилавка две бутылки виски и положил их в сумку. После чего, удерживая данный товар при себе, не оплатив его, вышел из торгового зала и прошел мимо кассовой зоны. Однако на выходе из магазина его остановил охранник и потребовал вернуть неоплаченный товар. Тогда он, понимая, что факт хищения им бутылок с алкоголем обнаружен сотрудником магазина, но, не желая их возвращать, попытался вырваться от сотрудника магазина и убежать с похищенным товаром. Вместе с тем, в процессе разбирательства сотруднику магазина удалось забрать у него из рук сумку с похищаемым имуществом, в связи с чем, он прекратил сопротивление и убежал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что являясь руководителем отдела безопасности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов оператор видеонаблюдения торгового центра ФИО4 по телефону сообщила ему, что в торговом зале мужчина в светлой толстовке взял две бутылки с алкоголем и положил их в красную сумку. После чего он увидел, что указанный мужчина, в последующем опознанный им как ФИО2, проследовал через кассовую зону, удерживая в сумке неоплаченный товар. В это время он приблизился к ФИО2 и предложил тому показать содержимое сумки, но ФИО2 отказался выполнить его просьбу и проследовал к выходу из магазина. В связи с этим, он схватил ФИО2 за рукав кофты и попытался забрать сумку с товаром. Однако ФИО2 стал изворачиваться, толкать его руками в грудь, при этом пытаться выхватить из его рук сумку, в которой находились две неоплаченных бутылки виски зернового «Джек Дэниел'с Теннесси Виски», стоимостью 948 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 1 897 рублей 84 копейки. В процессе завязавшейся борьбы у ФИО2 на сумке порвался ремешок, в связи с чем, он смог забрать её вместе с неоплаченным товаром. Также в ходе борьбы с ФИО2 упала бейсболка и толстовка. После того, как сумка с товаром оказалась у него в руках, ФИО2 прекратил сопротивление и убежал 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая оператором в магазине «Метро» и выполняя обязанности по предотвращению хищения товара, ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «Метро» по адресу: 

<

адрес>, просматривая запись камер видеонаблюдения магазина, она обратила внимание, как мужчина в серой толстовке и бейсболке взял две бутылки с алкоголем и положил их в имеющуюся при нем красную сумку. После чего, она сразу сообщила по телефону руководителю отдела безопасности ФИО10 о действиях указанного мужчины. Далее этот мужчина с неоплаченным товаром в сумке проследовал через кассовую зону к выходу из магазина, где в это время к нему подошёл ФИО10 и преградил движение вперед. В связи с этим между мужчиной и ФИО10 завязалась борьбы, в процессе которой ФИО10 пытался забрать у мужчины сумку с неоплаченным товаром, однако мужчина изворачивался, толкал ФИО10 руками в грудь, при этом пытаться освободить из его рук сумку. В результате у сумки порвался ремешок, в связи с чем, ФИО10 удалось выхватить её из рук мужчины. После того, как сумка с товаром оказалась у ФИО10, мужчина убежал 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 он пришел в магазин «Метро». Там он пытался похитить сыр, но у выхода из магазина его задержал сотрудник магазина. После чего, этот же сотрудник магазина у выхода остановил ФИО2 и предложил тому показать содержимое сумки, но ФИО2 отказался выполнить данную просьбу. В связи с этим между сотрудником магазина и ФИО2 завязалась борьба, в процессе которой мужчина хотел забрать у ФИО2 сумку, однако тот не давал этого сделать, при этом изворачивался и пытался убежать. Воспользовавшись моментом, он покинул место происшествия. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что пытался похитить из магазина алкоголь 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на своем автомобиле он подвез ФИО2 и ФИО5 к магазину «Метро», в котором последние находилась непродолжительное время. После чего он отвез ФИО2 и ФИО5 к Центральному рынку 

<

адрес>, где они вышли из его автомобиля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить алкоголь из магазина «Метро», но не смог это сделать, так как его задержал охранник 

<

данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- отношением представителя потерпевшего ООО «Метро Кеш энд Керри» ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 до 21.50 часов они похитили в ТЦ № «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

адрес>, две бутылки виски зернового «Джек Дэниел`с Теннесси Виски» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 948 рублей 92 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 1 897 рублей 84 копейки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Метро» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: кепка синего цвета марки «ВENLEY» (Бенлей), кофта спортивная серого цвета, спортивная сумка красного цвета с двумя бутылками виски марки «Джек Дэниел`c Теннесси Виски» объемом 0,7 литров каждая, следы рук с бутылок виски 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра мета происшествия с бутылок виски, откопировано четыре следа рук, пригодных для идентификации личности 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке виски обнаружен след руки ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Метро», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому на изъятом у представителя потерпевшего оптическом диске содержится видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.45 по 21.48 часов в магазине «Метро», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО2 поместил в сумку бутылки, после чего с этой сумкой проследовал из торгового зала через зону кассового контроля. Далее на выходе из магазина к ФИО2 подошёл сотрудник данного магазина, который преодолевая его сопротивление, пытается забрать у него сумку 

<

данные изъяты>

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски зернового «Джек Дэниел с Теннесси Виски», объемом 0,7 литров составляет 948 рублей 92 копейки 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО10 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на ФИО2 и заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался похитить алкоголь из магазина, при этом оказал ему сопротивление 

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метро» по адресу: 

<

адрес>, хотел похитить две бутылки алкоголя, но не смог это сделать, так как при выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и, несмотря на оказанное им сопротивление, выхватил у него сумку с неоплаченным товаром (

<

данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступления, не имеется.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом того, что явку с повинной подсудимый написал собственноручно, при этом ему разъяснялись права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и обеспечена возможность их реализовать, что подсудимый также подтвердил в суде, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протокол заявления о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым сведения в явке с повинной достоверными и принимает их в качестве доказательств.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

Органом следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировала действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененные органом следствия и не нашедший подтверждения в суде. Ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступного деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказания обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, является мотивированной и обоснованной, не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, понимая и осознавая явный и очевидный характер своих преступных действий для представителя потерпевшего, продолжил открыто удерживать при себе чужое имущество, пытаясь его похитить, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ФИО2 осознавал, что обнаружен им и совершает открытое хищение имущества, в виду того, что слышал его требование возвратить имущество, однако его проигнорировал и продолжил удерживать при себе похищаемое имущество; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 осознавал, что его действия по хищению бутылок с виски являются явными и очевидными для ФИО10, так как последний требовал от него возвратить имущество, но ФИО2 это требование проигнорировал и продолжил удерживать при себе похищаемое имущество, оказывая при этом сопротивление ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он видел, как ФИО10 остановил ФИО1 у выхода из магазина и предложил показать содержимое сумки, но ФИО2 отказался выполнить данную просьбу и попытался убежать вместе с сумкой; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он привез ФИО2 на своем автомобиле к магазину «Метро», где тот находился некоторое время, после чего отвез ФИО2 до Центрального рынка 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить алкоголь из магазина «Метро», но не смог это сделать, так как его задержал охранник; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено в ТЦ «Метро», расположенном по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта, согласно которому на бутылке виски, которую пытался похитить ФИО2, обнаружен след его руки; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 указал на ФИО2 и заявил, что именно он пытался похитить алкоголь из магазина; протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано, как подсудимый с неоплаченными алкоголем проследовал из торгового зала через зону кассового контроля, а затем пытался удержать похищаемое имущество, преодолевая сопротивление ФИО10; другими материалами уголовного дела суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям представителя потерпевшего ФИО10, отношением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, счет-фактурой и подсудимым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. 

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он по предыдущему месту жительства соседями характеризуется посредственно, замечен в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> по месту отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республики зарекомендовал себя отрицательно в связи с наличием взысканий 

<

данные изъяты> ранее судим 

<

данные изъяты>), страдает заболеваниями (

<

данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении представителям правоохранительного органа ранее неизвестных сведений об обстоятельствах его совершения, участие в боевых действиях с установлением статуса «ветерана боевых действий», получение травм во время участия в боевых действиях, наличие престарелого отца и его инвалидность, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинения представителю потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Устиновским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему назначено условное наказание с испытательным сроком, при этом предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, суд считает необходимым исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

Учитывая, что в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально и освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144), суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч.10 ст.109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с указанной даты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две бутылки виски марки «Джек Дэниел`c Теннисси Виски», возвращенные представителю потерпевшего ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», подлежат оставлению у ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»; отрезки липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению; оптический диск с видеозаписью из магазина подлежит хранению при уголовном деле; спортивная сумка красного цвета, кепка синего цвета марки «ВENLEY» (Бенлей), кофта спортивная серого цвета, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательства ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению по принадлежности подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две бутылки виски марки «Джек Дэниел`c Теннисси Виски», возвращенные представителю потерпевшего ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», – оставить у потерпевшего ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»; отрезки липкой ленты со следами рук – уничтожить; оптический диск с видеозаписью из магазина – хранить при уголовном деле; спортивную сумку красного цвета, кепку синего цвета марки «ВENLEY» (Бенлей), кофту спортивную серого цвета, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательства ОП № УМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие осужденному ФИО2, – выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд 

<

адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров