Судья Новоселова С.А. Дело 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес обезличен> 13 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В. 

при секретаре судебного заседания Зарума К. А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

защитника-адвоката Рейзер Н. Е., представляющей интересы ФИО1 /по назначению/, 

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, судимая:

12.01.2022 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.09.2022 наказание в виде штрафа заменено на более строгий вид наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, 17.11.2022 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания, 

осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; 

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

Согласно приговору, мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в отношении: ФИО1 и ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 и ФИО3 - в виде обязательства о явке. 

Мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» imei 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора ПАО «МТС», мобильный телефон марки «Redmi9A» imei 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл»; мобильный телефон марки «Realme C31» imei 1: 

<

Номер обезличен> imei 2: 

<

Номер обезличен> на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфискованы в доход государства. 

По делу решена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рейзер Н. Е., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое ФИО2 впоследствии незаконно хранил; ФИО4 и ФИО3 осуждены за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период с 21 часа 22.04.2023 до 03 часов 30 минут 23.04.2023 при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, имея умысел на незаконный оборот наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к ФИО3 с просьбой заказать для них наркотическое средство, на что последний согласился, и находясь в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, действуя по просьбе ФИО2 и ФИО1, выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует ФИО2 и ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействуя им в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, используя мобильный телефон, на сайте интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, получил сведения о способе приобретения наркотического средства и способе оплаты. Указанную информацию ФИО3 предоставил ФИО2 и ФИО1, путем телефонного звонка ФИО1 ФИО1, получив информацию от ФИО3 о стоимости наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), обратилась к ФИО4 с просьбой перевести денежные средства на общую сумму 4 800 рублей на реквизиты, указанные ФИО3 

ФИО4, находясь в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, действуя по просьбе ФИО1, намеревавшейся прибрести наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), выступая в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими действиями он способствует ФИО2, ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, и содействует им в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» и установленное на нем приложение ПАО «Сбербанк» произвел перевод денежных средств в размере 4 800 рублей ФИО3 для оплаты приобретаемого ФИО1 и ФИО2 наркотического средства. После оплаты, на мобильный телефон ФИО4, ФИО3 направил географические координаты местонахождения наркотика. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 совместно с ФИО2 направился по адресу: Республика Коми г. Ухта, участок с географическими координатами: 63.56388 северной широты 53.68028 восточной долготы, где в период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023, ФИО2, используя предоставленный ФИО4, мобильный телефон «Xiaomi 12T», на участке земли, расположенном возле гаража у 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,000 грамма, тем самым ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое ФИО2 незаконно хранил при себе до тех пор, пока в 02 часа 35 минут 23.04.2023 не был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ухте на территории между 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми. При задержании ФИО2, хранивший при себе сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,000 грамма, скинул на землю, сверток изъят в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, на участке местности, прилегающей 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. ссылаясь на требования ст. 297, п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 41 «О судебном приговоре», указывает о нарушении судом первой инстанции положений ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО4 и ФИО3 суд не указал, в чем конкретно выразилось пособничество совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; по мнению прокурора, приговор подлежит изменению с указанием о квалификации действий: 

ФИО4 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.е. содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления;

ФИО3 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.е. содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления. 

Указание данных обстоятельств, по мнению автора представления, необходимо учитывать при назначении наказания в порядке ч. 1 ст. 67 УК РФ, поэтому считает необходимым усилить наказание, назначенное всем осужденным. 

В представлении, кроме того, указано, что в нарушение в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом необоснованно конфискован в доход государства мобильный телефон «Realme C31», принадлежащий ФИО2, который не использовался им при совершении преступления; также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в их числе:

Признательные показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д. 29-32, л.д. 205-207,т.2 л.д. 168-170; т.1 л.д. 98-101, л.д. 221-224, т.2 л.д. 4-6, л.д. 157-159; т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д. 102-105, 173-175 том 2/, ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердивших свою вину в том что, в период с 21 часа 22.04.2023 до 02 часов 35 минут 23.04.2023 ФИО1 и ФИО2 незаконно, без цели сбыта, с целью собственного потребления через закладку приобрели наркотическое средство, которое ФИО2 хранил при себе до момента пресечения его преступной деятельности и изъятия данного средства сотрудниками полиции. ФИО3 подтверждал, что по просьбе ФИО1 заказал для нее и ФИО2 на сайте 1 гр. мефедрона по цене 4 305 руб. с комиссией 500 руб., после чего ФИО4 ему отправил денежный перевод 4 800, а он в свою очередь оплатил заказ и направил тому координаты закладки, т.к. у ФИО2 не работал телефон. Осужденный ФИО4 также подтверждал, что перевел ФИО3 4 800 руб. на приобретение наркотика ФИО1 и ФИО2, также он получил от ФИО3 фото закладки и предоставил ФИО2 свой телефон для ее отыскания. После того, как ФИО2, обнаружил сверток, пошли домой, где их ждала ФИО1, однако по дороге их задержали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории г. Ухта Республики Коми, 23.04.2023 примерно в 02 часа 20 минут в гаражном массиве возле 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, были обнаружены 2 молодых человека, принято решение об их задержании. ФИО4 скрылся, задержанный ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел совместно с ФИО1 и ФИО4 /т.2 л.д. 147-148/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ухте, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 23.04.2023 в составе следственно-оперативной группы, по сообщению из дежурной части ОМВД России по г. Ухте прибыла по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, где была осмотрена прилегающая к указанному дому территория; ФИО2 указано на сверток, выполненный из липкой ленты красного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт /т.2 л.д. 140-142/. 

Вина осужденных также подтверждена письменными документами: рапортом по линии «02», зарегистрирован в КУСП № 10673 от 23.04.2023 /т.1 л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 дворовой территории расположенной по адресу: РК, 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого изъят сверток из липкой ленты красного цвета, у ФИО2 изъят сотовый телефон «Realme C31» /т.1 л.д. 6-11/; согласно заключению эксперта № 373 от 23.04.2023, установлено, что изъятое при ОМП кристаллическое вещество светло-желтого цвета массой 1,000 г, обнаруженное в свертке, выполненном из отрезка полимерной липкой ленты красного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /т.1 л.д. 13-17 том 1/; протоколами проверки показаний на месте от 08.07.2023 /т.2 л.д.29-34/ и от 15.08.2023 /т.2 л.д. 126-132/ ФИО2 указал на участок земли, где обнаружил и поднял сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, а также пояснил, что данное наркотическое средство заказывала ФИО1; протокол осмотра предметов от 10.05.2023 мобильных телефонов «Xiaomi 12Т», принадлежащего ФИО4, и мобильного телефона «Redmi9A», принадлежащего ФИО1, /т.2 л.д. 121-132/. 

На основании приведенной совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2, ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, а ФИО2, кроме того, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО3, ФИО4, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Квалификация действиям осужденным, судом первой инстанции дана верно, исходя из фактически совершенных действий.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния, судом отражено, что ФИО3 содействовал совершению преступления путем предоставления информации о способе приобретения наркотического средства о его стоимости, а также путем предоставления средств совершения преступления – своего мобильного телефона и аккаунта, зарегистрированного на сайте интернет-магазина, используя которые осведомил иных соучастников преступления о координатах места закладки; пособничество ФИО4 выразилось в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а именно оплаты наркотического средства и своего мобильного телефона для отыскания места закладки по координатам, направленным ФИО3

С учетом изложенного, не имеется оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 и ФИО4 указанием на совершение осужденными конкретных фактических действий, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такое уточнение является излишним.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судимостей, наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание которыми признаны в отношении: 

ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств приобретения и последующего хранения им наркотического средства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; 

ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, признание вины в судебном заседании. 

ФИО3, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств совершения им пособничества в приобретении наркотического средства ФИО2 и ФИО1, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины;

ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, указании обстоятельств совершения им пособничества в приобретении наркотического средства ФИО2 и ФИО1; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО1 

В качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при приобретении наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не установлено.

Кроме того при назначении осужденным наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на условие жизни семей осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа, что нельзя признать несправедливым; при определении наказания, суд также руководствовался положениями ст. 67 УК РФ, учитывая роль и степень участия в совершенном преступлении ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и не подлежит, как смягчению, так и усилению ввиду отсутствия законных оснований. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям. 

Так, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в общем порядке судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом постановлено конфисковать мобильный телефон марки «Realme C31», принадлежащий ФИО2, который, как установлено доказательствами по делу /показаниями осужденных и протоколом осмотра предметов от 16.05.2023/, не использовался при совершении преступления, поскольку был разряжен.

С учетом изложенного и требований с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указание о конфискации телефона марки «Realme C31», подлежит исключению из приговора, вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу. 

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке;

- исключить из приговора указание на конфискацию в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО2 мобильного телефона «Realme C31» и возвратить указанный телефон законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-