Дело № 2-928/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 24 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Швецовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заявленные требования мотивирует следующим.

16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, столкнувшимся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, также пассажиры, находящиеся в данных транспортных средствах в ходе столкновения, получили травмы, различной степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховые возмещения на общую сумму 1 106 150 рублей, а именно:

ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» выплачено страховое возмещение в размере 185 900 рублей;

ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 40 250 рублей на добровольной стадии, а также недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей по решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года;

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 380 000 рублей;

ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Учитывая, что вред ответчиком был причинен в состоянии опьянения у истца возникло право регрессного требования. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 106 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 730, 75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и пропуске срока исковой давности. Также указал, что сумма выплаченная «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не соответствует сумме причиненного ущерба. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могла быть произведена, поскольку указанный автомобиль находился на штраф -стоянке. Выплата ФИО4 произведена не обосновано, поскольку не относится к данному ДТП, т.к. произведена через год после ДТП. Стоимость оценки ущерба автомобилей является завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, столкнувшимся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0348266853).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, также пассажиры, находящиеся в данных транспортных средствах в ходе столкновения, получили травмы, различной степени тяжести.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель ФИО5 управлял автомобилем марки ГАЗ государственный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.22-32). Приговор вступил в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Характер и количество повреждений автомобиля, марки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 0948 52, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15, 16).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» № 13791601-2 от 24.05.2018 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ -212140, государственный регистрационный номер О 0948 52, принадлежащего «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» составила 164 300 рублей, с учетом износа 135 900 рублей.

Согласно платежному поручению № 418 от 11.09.2018 года, получателю «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» выплачено 185900 рублей. (л.д.44).

Согласно расчету цены иска, данная сумма сложилась из следующего, учитывая конструктивную гибель транспортного средства ВАЗ -212140, государственный регистрационный номер О 0948 52 в момент ДТП, восстановление автомобиля было нецелесообразно и экономически не выгодно, на момент принятия решения по выплате возмещения. Учитывая данный факт, стоимость выплаты была рассчитана исходя из определения рыночной стоимости до аварийной цены ТС, за вычетом годных остатков по договору ОСАГО:

277 200, 00-стоимость автомобиля на дату ДТП в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) – 91 300, 00 – размер годных остатков (с учетом повреждения) = 185 900, рублей сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, сумма, выплаченная «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в размере 185900 рублей, подтверждена материалами дела. Расчет на сумму 164 300 рублей, с учетом износа 135 900, 00 рублей, произведенный ООО «ТК Сервис регион» является первичной и предварительной оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ -212140, государственный регистрационный номер О 0948 52, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии суммы ущерба выплаченной «ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», отклоняется судом.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от 28.09.2016 о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 составила 524400 рублей, с учетом износа 407 200 рублей (л.д.75-78).

Согласно заключению № от 03 октября 2016 года об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 составила 380 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей-20 000 рублей = 380 000 рублей (л.д.79).

Согласно платежному поручению № от 19.04.2018 года, получателю ФИО1 выплачено 380 000 рублей. (л.д.81).

Ответчик возражал против взыскания с него сумм ущерба автомобилей, указывая, что расчет ущерба является завышенным. Доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не представил, свой расчет ущерба ответчик также не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств того, что оценка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могла быть проведена, поскольку данный автомобиль находился на штраф-стоянке, ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно материалам дела, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял ФИО1, в автомобиле находились пассажиры: ФИО6 и ФИО4

В результате указанного ДТП пассажиры, находящиеся в данных транспортных средствах в ходе столкновения, получили травмы, различной степени тяжести.

Согласно справке ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» №, ФИО4 находился на лечении с 21.07.2016 по 27.07.2016 с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Тупая травма головы и грудной клетки слева (л.д.50).

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2016 года в отношении ФИО4, учитывая анатомическую локализацию, количество и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, не исключена возможность образования их от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим автотранспортным средством (л.д.53-55).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 28.05.2018 года (л.д.45-47).

Согласно Акту №, расчет страховой выплаты на основе экспертного заключения составил 40 250 рублей (л.д.57).

Согласно платежному поручению № от 05.06.2018 года, получателю ФИО4 выплачено 40 250 рублей. (л.д.58).

Согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что телесные повреждения, полученные ФИО4, не относятся к ДТП 16.07.2016 года опровергаются материалами дела.

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2016 года, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения, от полученных в результате ДТП травм ФИО6 скончался.

Согласно Акту №, расчет страховой выплаты на основе экспертного заключения составил 475 000 рублей (л.д.47).

Согласно платежному поручению № от 22.08.2018 года, получателю ФИО7 выплачено 475 000 рублей. (л.д.98).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя транспортным средством марки ГАЗ государственный номер 

<

***> находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении вреда (л.д.10-12, 45-47, 69, 82-84).

Общество признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежными поручениями произвело выплаты страхового возмещения.

Размер и расчет страховых выплат подтвержден документально, что следует из материалов дела.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность лица причинившего вреда, возместившее страховое возмещение в сумме 1 106 150 рублей потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями, приобрело право требования ущерба в порядке регресса с ФИО2 управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, поскольку истцу стало известно о наступлении страхового случая 16.07.2016 года, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. 

Согласно платежным поручениям № 418 от 11.09.2018 года, № 757 от 19.04.2018 года, № 318 от 05.06.2018 года, № 802 от 22.08.2018 года, все выплаты по страховым возмещениям произведены не ранее 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля ГАЗ государственный номер 

<

***> является его мать - ФИО3, а доверенности на управление транспортным средством у него не имелось, отклоняются судом, в связи со следующим.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, вступившего в законную силу, ФИО5 16 июля 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение с открытыми категориями «А, В, С» разрешающее управление легковым автомобилем, управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» - 27527» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, указанный в полисе ОСАГО, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 13 730, 75 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 1 106 150 (один миллион сто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 730, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк