К делу № 2-182/2020

УИД23RS0011-01-2019-006025-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Крит Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании осуществить корректировку границ земельных участков 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить в установленном законом порядке - корректировку границ смежных земельных участков (согласно прилагаемой схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2), находящихся в муниципальной собственности, а именно: земельного участка с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств, по адресу: 

<

адрес>, находящегося в аренде (с множественностью лиц на стороне арендатора) у группы граждан (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) и земельного участка с кадастровым №, площадью 37 552 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания, по адресу: 

<

адрес>, находящегося в аренде у Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», а также о приведении содержания договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с произведенной корректировкой. 

В обоснование требований истец указал, что в процессе осуществления арендных правоотношений по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что два эллинга, принадлежащие ему на праве собственности (с кадастровыми № (площадью 131 кв.м.) и № (площадью 131,3)), находятся за границами земельного участка с кадастровым номером № (один эллинг полностью, а другой-частично расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде ООО Национальный банк «Траст»), однако при заключении договора аренды, указанные нежилые помещения учитывались ответчиком при расчете арендной платы, а факт принадлежности их истцу на праве собственности являлся для ответчика основанием для предоставления ему земельного участка с кадастровым № в аренду. Также, согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.04.2018г. № – указанный земельный участок был предоставлен гражданам (в том числе и истцу) «по результатам проведенных землеустроительных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка», что предполагает согласие ответчика с тем, что и его эллинги находятся или должны находиться в границах вышеуказанного земельного участка. 

Однако, фактически, при формировании границ земельного участка с кадастровым №, собственником (то есть ответчиком) не были учтены границы всех эллингов (ранее, до разделения, являвшихся составными частями одного здания спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств, что вытекает из сопоставления прилагаемой к настоящему иску выкопировки из копии технического паспорта и выписок из него), в связи с чем произошло наложение границ эллингов, принадлежащих истцу и границ земельного участка с кадастровым №.

Для устранения сложившейся ситуации истец обращался в 2018 году в специализированную фирму ООО «Инженерная Геодезия» для составления технического отчета по топографической съемке объекта. Заключением отчета было установлено «В западной части земельного участка строение выходит за границы з/у на ?11м. Площадь строения, выходящая за пределы з/у, составляет ?144м?». Указанной фирмой были разработаны схемы с несколькими вариантами перераспределения границ земельных участков с кадастровыми № и №, с целью приведения границ земельного участка с кадастровым № к такой конфигурации, чтобы все эллинги арендаторов по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находились в его границах. С указанными документами и заявлением истец дважды обращался к ответчику с заявлением о корректировке границ земельных участков:

30 октября 2018 года (исх.№ письма (отказа) 110-15-19563/18-45-06)) администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в корректировке границ земельных участков. Ответчик указал на необходимость доработки предоставленной схемы в части стыковки границ указанных земельных участков. 

С указанным письмом ответчика истец обратился в ООО «ЮжГео». Кадастровым инженером ФИО2 была разработана схема для корректировки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без изменения площади. Указанный вариант корректировки границ земельных участков предполагает сохранение общей площади вышеуказанных земельных участков и по мнению истца не влечет за собой расторжения действующих договоров аренды и снижения арендной платы, не ущемляет прав и законных интересов собственника и арендаторов земельных участков. Указанная схема предполагает исключение 185 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым № и включение этой площади в состав земельного участка с кадастровым № и соответственно, равнозначное исключение 185 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым № и включение этой площади в состав земельного участка с кадастровым №. 

7 августа 2019 года истец обратился к ответчику повторно, с доработанной схемой и заявлением о корректировке границ земельных участков.

18 сентября 2019 года (исх.№ письма (отказа) 110-15-13995/19-45-11) ответчиком было отказано в корректировке границ рассматриваемых земельных участков. 

Истец считает, что отказом ответчика нарушены права и законные интересы истца как собственника нежилых помещений с кадастровыми № и № и как арендатора земельного участка с кадастровым №. 

Разъясняя свои правовую позицию, истец указал, что является собственником двух эллингов, которые ранее входили в состав единого здания спасательной станции, до его раздела на отдельные помещения, а также действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего эллинги истца должны находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., так как эллинги (которые также ранее входили в состав вышеуказанного здания, до раздела) других арендаторов - ФИО3, Шварца Г.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находятся в его границах и арендная плата за земельный участок разделена между арендаторами пропорционально занимаемой эллингами площади. Эллинги истца, с кадастровыми № и № учтены ответчиком при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №. 

Истец считает, что ответчиком не учтены фактические обстоятельства и не уделено должное внимание к правовым деталям: так, в своем отказе, ответчик указывает, что границы рассматриваемых муниципальных земельных участков установлены по результатам проведенных землеустроительных работ по установлению их размеров и точных границ. Однако, ответчиком не разъяснено и не дана оценка тому обстоятельству – каким образом в ходе установления точных границ, нежилые помещения истца оказались за пределами земельного участка с кадастровым №, предоставленного ему (и группе граждан) в аренду. Истец обращает внимание на то, что земельный участок, предоставленный ему (и группе граждан) в аренду, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, находящийся в аренде у ПАО Национальный банк «Траст» (кад.№) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее принадлежал на праве аренды ООО «Стивилон». Исследуя указанные обстоятельства, истец обращает внимание на то, что до момента постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет, эллинги, которыми истец владеет в настоящее время, уже располагались на земельном участке как объекты завершенного строительства, о чем свидетельствуют выписки из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю (Геленджикское городское отделение) (дата изготовления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ год). Из указанных событий, по мнению истца, прослеживается юридически значимая хронология возникновения объектов недвижимости в качестве объектов государственного учета, из чего следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым №, собственник земельного участка, то есть ответчик, не учел фактические границы земельного участка с кадастровым № и границы расположенных на нем эллингов, так как и земельный участок (с кад.№) и эллинги, к тому времени уже были поставлены на государственный кадастровый учет и в случае наложения границ эллингов на границы формируемого и ставящегося на учет земельного участка - было необходимо учесть интересы всех правообладателей объектов недвижимого имущества и не допустить наложения границ нежилого помещения и земельного участка с кадастровым №. Однако, при постановке на кадастровый учет земельного участка с №, какие-либо меры во избежание наложения границ объектов недвижимости, ответчиком приняты не были. При формировании границ земельного участка с кадастровым № не были учтены интересы правообладателей здания с эллингами, ввиду чего истец оказался в сложившейся спорной ситуации. Дополнительно истец ссылается на то, что им была выполнена рекомендация ответчика по доработке ранее предоставленной схемы корректировки границ земельных участков, однако ответчик не придал этому никакого значения, что усматривается в содержании второго отказа (исх.№ письма (отказа) 110-15-13995/19-45-11).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО14 поддержал заявленные требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

В отношении ООО «Стивилон» исследована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Стивилон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Стивилон», ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства и отзывы не направили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, выслушав доводы и позицию сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин. 

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат эллинги с кадастровыми №, площадью 131 кв.м. и №, площадью 131,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от 01.04.2010г., а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (со множественностью лиц на стороне арендатора), согласно которому арендаторам (ФИО1, ФИО3, Шварцу Г.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) передан в аренду застроенный земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - для строительства и эксплуатации спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств, по адресу: 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что принадлежащие ему эллинги выходят за границы земельного участка с кадастровым № (один эллинг полностью, а другой-частично расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде ООО Национальный банк «Траст»).

Имеющимся в материалах дела заключением отчета ООО «Инженерная Геодезия» (подписано генеральным директором ФИО15, с печатью организации), заказанного истцом, установлено «В западной части земельного участка строение выходит за границы з/у на ?11м. Площадь строения, выходящая за пределы з/у, составляет ?144м?». ООО «Инженерная Геодезия», по инициативе истца, разработаны схемы с несколькими вариантами перераспределения границ земельных участков с кадастровыми № и №, с целью приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым №. Истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о корректировке границ земельного участка с кадастровыми № площадью 1400кв.м. по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказывает истцу в корректировке границ земельного участка, предлагая доработать представленную схему в части стыковки границ земельных участков с кадастровыми № и № (исходящий номер письма ответчика 110-15-19563/18-45-06)

Истец обратился в ООО «ЮжГео», где кадастровым инженером организации (ФИО2) разработана схема для корректировки границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №, без изменения площади. Указанной схемой предложен вариант корректировки границ смежных земельных участков путем исключения 185 кв.м. из площади земельного с кадастровым № и включение этой площади в состав земельного участка с кадастровым № и соответственно, равнозначное исключение 185 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым № и включение этой площади в состав земельного участка с кадастровым №. Настоящая схема имеется в материалах дела, подписана кадастровым инженером ФИО2 с печатью кадастрового инженера и исследована судом. 

В августе месяце 2019 года истец повторно обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, приложив указанную схему к заявлению о корректировке границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в корректировке границ рассматриваемых земельных участков (исходящий номер письма ответчика 110-15-13995/19-45-11).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений. 

Как следует из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.1) Арендодатель обязан передать Арендаторам Участок, свободный от прав третьих лиц. Согласно приложению, к указанному договору «расчет арендной платы», а также постановлению администрации МО город-курорт Геленджик от 23.04.2018г. №, застроенный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:5 предоставлен гражданам в аренду в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом того, что в собственности арендаторов находятся объекты недвижимости (эллинги), расположенные на указанном земельном участке. Указанные эллинги учитываются при расчете арендной платы (их количество и площадь влияют на определение годовой суммы арендной платы). Согласно вышеуказанному постановлению администрации МО город-курорт Геленджик, заключению договора аренды предшествовали землеустроительные работы по установлению размеров и точных границ земельного участка, что должно подразумевать нахождение эллингов истца в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:5 или право истца на включение указанных эллингов в эти границы. 

Из копий выкопировок из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю (Геленджикское городское отделение) и выписок из него (дата изготовления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ год) усматривается то обстоятельство, что эллинги, принадлежащее истцу, ранее являлись составляющей частью здания (сооружения) спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств лит. «А» (планы и графический материал составлены техником-инвентаризатором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ). Эллинги истца (два объекта) на указанных выкопировках расположены в левой части здания и заштрихованы черными линями (инвентарные номера: № и №). Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, эллинги, принадлежащие арендаторам, в том числе и истцу ранее являлись составными частями здания (сооружения) спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств лит. «А», ввиду чего собственники эллингов должны пользоваться одинаковым объемом прав на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:5 в аренду по причине однородности конструктивных и технических решений их объектов недвижимости и установленного для всех арендаторов единообразного разрешенного использования земельного участка - «для строительства и эксплуатации спасательной станции с эллингами для хранения плавсредств». 

Согласно абзацу 1, 7 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. 

Как подчеркивается абзацем 10 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено названным Законом, только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним. Истцом предоставлены доказательства досудебной попытки урегулирования спорных правоотношений с собственником земельных участков, находящихся в собственности Муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно ч.4, ч.5, ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Нарушений данной нормы закона при составлении схемы перераспределения для корректировки границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №, без изменения площади (составленной кадастровым инженером ФИО2), судом не установлено, как не установлено и то, что мероприятиями, предусмотренными указанной схемой будут ущемлены законные права и интересы собственника и арендаторов земельных участков, иных третьих лиц, либо это поставит их в невыгодное положение. Доказательств обратного сторонами не предоставлено. 

Согласно пункту 1.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «Границы Участка обозначены в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая является неотъемлемой частью Договора». Ввиду этого требование истца о приведении содержания договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с произведенной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми № и №, в части, касающейся выписки из единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, является целесообразным. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании. 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в установленном законом порядке, в течение 3 (трех) месяцев от дня вступления решения суда в законную силу осуществить корректировку границ земельных участков согласно прилагаемой схеме для корректировки границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №, без изменения площади (сост. кадастровым инженером ФИО2), а именно:

- осуществить корректировку границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из его состава земельные участки с условными обозначениями «№», «№» на прилагаемой схеме, общей площадью 185 кв.м и включив их в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 37 552 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- осуществить корректировку границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 37 552 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между пансионатами «Приветлевый берег» и «Лазуревый берег», исключив из его состава земельный участок с условным обозначением «№» на прилагаемой схеме, общей площадью 185 кв.м и включив его в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в установленном законом порядке, в течение 3 (трех) месяцев от дня вступления решения суда в законную силу, привести содержание договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с произведенной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми № и №, в части, касающейся выписки из единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, согласно 1.2 указанного договора аренды.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Б.Н.Садов