12-158/2021

74RS0038-01-2021-000786-68

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р.,

с участием защитника, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» ФИО2, участвующего по доверенности,

представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3,

помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от 18 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от 18 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» (Далее ООО «РАВИС - птицефабрика ФИО1», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренного ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на земельном участке с кадастровым №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном АДРЕС, площадью 8,6 га., было захламление отходами органического происхождения, имеющие характерный запах куриного помета. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

На земельном участке с кадастровым №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном АДРЕС, площадью 2,7 га., на бетонных плитах складированы отходы органического происхождения, имеющие характерный запах куриного помета. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

На земельном участке с кадастровым №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном АДРЕС, наблюдалось захламление отходами органического происхождения, имеющие характерный запах куриного помета. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

На вышеуказанный земельный участок ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в период с января 2020 г. по декабрь 2020 года складировало отходы производства, которые именуются как сырье для производства органического удобрения (смесь куриного помета и свиного навоза), без оборудованных сооружений, препятствующими ухудшения качественных характеристик почвы, что привело к захламлению земельных участков отходами производства, за что в соответствии с ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «РАВИС - птицефабрика ФИО1», не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что вывод административного органа о том, что на земельных участках осуществляется складирование именно отходов основан на предположениях, ссылаясь на указания об этом, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о квалификации специалиста, который без отбора и исследования проб определил, что на земельном участке складируется именно отход и более того, органического происхождения, при проведении проверки образцы выявленных органических отходов не отбирались, административным органом не установлено, отход ли это, наименование отхода, и класс опасности к которому он относятся. Считает, что без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что ООО «Равис - птицефабрика ФИО1 допустило нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно не выполнило требование и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Также считает, что ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» не размещает на земельных участках с кадастровыми №, №, № отходы производства, участок используется в сельскохозяйственных целях, земельный участок не относится и никогда не относился к сельскохозяйственным угодьям, и используется для складирования готового продукта - сырья для производства органических удобрений, производство которого осуществлено в строгом соответствии с ТУ № 20.1580-002-21635441-2016 «Смесь куриного помета и свиного навоза» путем биоферментации куриного помета, свиного навоза с добавлением препаратов, ускоряющих компостирование - микробиологического удобрения Байкал ЭМ1, микробиологического препарата ТАМИР. Продукт складируется в буртах на влагопоглощающий материал (пшеничная лузга, опил), что соответствует п. 9.2. ГОСТ 31461-2012 «помет птицы - сырье для производства органических удобрений». Сообщает в жалобе, что земельный участок поддерживается в пригодном состоянии, зарастание древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительностью не допускается. Использование земельного участка, таким образом, как описано выше, не противоречит допустимому использованию и соответствует всем нормативно-правовым актам. Ухудшение качественных характеристик земельного участка не допускается и административным органом не установлено, а выводы Управления Россельхознадзора, отраженные в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель ООО «РАВИС - птицефабрика ФИО1» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по вышеуказанным доводам. Дополнительно указал, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить сумму штрафа до 50 000 руб. ссылаясь на то, что назначенная сумма штрафа для их общества велика.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что использование земельного участка юридическим лицом производится с нарушением требований земельного законодательства.

Помощник прокурора района полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО «РАВИС - птицефабрика ФИО1», Управления Россельхознадзора Челябинской области, прокурора, проверив доводы жалобы и возражений (отзыва) на жалобу, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Надзор за соблюдением земельного законодательства, использованием земель организациями, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами, в силу ст. 71 Земельного кодекса РФ, осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» определено понятие "деградация земель" ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функции почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению приро дно-хозяйственной значимости земель.

Выделяют основные типы деградации почв и земель: технологическая (эксплутационная) деградация, в т.ч. нарушение земель, физическая деградация, агроистощение; эрозия, в т.ч. водная; засоление.

Под технологической деградацией понимается ухудшение свойств почв, их физическое состояния и агрономических характеристик, которые происходит в результате эксплутационных нагрузок при всех видах землепользования.

К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

Основываясь на выше сказанном, в соответствии с письмом комитета РФ по Земельным ресурсам и Землеустройству от 27.03.1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», нарушение почвенного покрова на нарушенной части (перекрытие плодородного слоя почвы) на земельных участках с кадастровыми №, №, № категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, под иными объектами специального назначения обусловлено перекрытием плодородного слоя почвы, вследствии антропогенного воздействия и относится к технологическому типу деградации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения мелиоративных и иных мероприятий.

Факт совершения ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: 

- постановлением Челябинского природоохранного прокурора от 29 января 2021 года о возбуждении дела об административной ответственности;

- уведомлением прокурора Сосновского района Челябинской области генерального директора юридического лица;

- возражениями представителя юридического лица ФИО2 от 17 февраля 2021 года; 

· решением Челябинского природоохранного прокурора № от 23 декабря 2020 года о проведении проверки земельных участков (получено юридическим лицом 23.12.2020 г.); 

- актом от 11 января 2021 года по результатам проведения проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» с фототаблицей; 

- выписками ЕГРН о принадлежности земельных участков с кадастровыми №, №, №; 

- уведомлением прокурора Сосновского района Генеральным директором ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» о проведении собственником земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почвы.

Из материалов проверки следует, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 8,6 га., ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в период с 23.12.2020 г. по 29.01.2021 года складировало отходы производства, которые именуются как сырье для производства органического удобрения (смесь куриного помета и свиного навоза), без оборудованных сооружений, препятствующими ухудшения качественных характеристик почвы, что привело к захламлению земельного участка отходами производства. 

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, отражены в постановлении должностного лица федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Доводы жалобы об отсутствии отбора проб почвы и складируемых на участке отходов, специальных их исследований, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления - выводы должностного лица, послужившие основанием для его вынесения, подтверждены материалами дела, в том числе - актом проверки с фототаблицей. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут также служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа, опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области установлено, что ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложены последовательно нарушения, которые допустило юридическое лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

В ходе проведенной проверки зафиксированы все нарушения, которые были изложены в акте проверки. Юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о планируемой проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при проведении проверки и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено. 

Доводы жалобы о том, что земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, необоснованны, опровергаются исследованными материалами дела, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены постановления. 

Складирование отходов производства, которые именуются как сырье для производства органического удобрения (смесь куриного помета и свиного навоза), без оборудованных сооружений, препятствующими ухудшения качественных характеристик почвы, что привело к захламлению земельных участков отходами производства подтверждено материалами дела об административном правонарушении, доводы о недоказанности нарушения в данной части также являются голословными, отвергаются судом. Указанный факт подтвержден актом осмотра территорий с фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела фотоматериалами. 

При этом, судьей учитывается и характер производства, вид осуществляемой юридическим лицом деятельности, что убеждает суд в том, что обнаруженный в ходе проведенной совместной проверки куриный помет и свиной навоз, складированные на земельных участках являются не удобрением, а именно отходами производства, а ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты земель и охраны почв, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Совокупность представленных, имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» состава административного правонарушения, представленные представителем юридического лица экологические сертификаты, ГОСТЫ и технические условия не опровергают причастности юридического лица к совершенному правонарушению.

Иное толкование представителем ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и не опровергает их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе тем, в силу положений КоАП РФ, не допускающего возможности ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по его жалобе, судья районного суда принимает во внимание, что действующее законодательство об административных правонарушениях (ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) предусматривает возможность назначения административного штрафа, в том числе, для юридических лиц, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ. Фактически должностным административного органа при вынесении обжалуемого постановления и назначения административного наказания были применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, учитывая то, что представитель ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» просил снизить размер штрафа в виду материального положения общества, судья считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа до 200 000 руб., что будет в полной мере отвечать целям административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от 18 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья В.Ю. Громова