Судья 1 инстанции Шлапакова Г.В.

УИД 60RS0002-01-2025-002351-23

Производство № 2-1328/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу № 33 – 431/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам МВД России, ОМВД России по г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителей по делу об административном правонарушении, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Великолукского городского суда от 26.06.2025 г. постановление от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 25.08.2025 г. решение судьи Великолукского городского суда от 26.06.2025 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки – без удовлетворения.

ФИО1 ссылается на то, что в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности он оплатил юридические услуги защитников в общей сумме 100 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитников по делу об административном правонарушении, взысканы денежные средства в размере 22000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика МВД России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер убытков на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и обоснованности, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание аналогичных услуг. Кроме того, просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Великие Луки также не согласился с принятым решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал те же доводы, что и представитель МВД России.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалоб размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц. Участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки от 14.05.2025 г. № 18810060240002955387 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.06.2025г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 25.08.2025 г., постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки от 14.05.2025 № 18810060240002955387 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в Великолукском городском суде и в Псковском областном суде защиту ФИО1 на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг от 15.05.2025 г. осуществляли ФИО3 и ФИО4

Пунктами 1.1 договоров определено, что Заказчик (Доверитель) поручает, а Исполнитель (Защитник, Представитель) принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи, в том числе: провести консультацию по вопросам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности по постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО17 от 14 мая 2025 года № 18810060240002955387; провести первоначальную консультацию, в ходе которой разъяснить положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и порядок защиты прав Заказчика в судебном порядке; проконсультировать Заказчика и разъяснить ему порядок защиты своих прав в судебном порядке; подготовить жалобу на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО18 от 14 мая 2025 года № 18810060240002955387 в Великолукский городской суд Псковской области; осуществление иных действий, предусмотренных КоАП РФ, с целью оказания юридической помощи Заказчику (Доверителю); принять участие в судебных заседаниях как защитник (представитель) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости принять участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2025 г., расписками защитников в получении денежных средств от 01.09.2025 г. и копиями банковских чеков по переводам денежных средств на счета ФИО3 и ФИО4 расходы истца на оплату юридических услуг составили 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Согласно ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, принял во внимание объем оказанных представителями юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, не представляющего особой сложности, степень участия каждого представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их непродолжительность по времени, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, средних сложившихся в регионе цен за оказание аналогичных услуг, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 22 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма убытков отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, соответствует средним сложившиеся ценам в Псковской области за представительство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы жалоб о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом представленных стороной ответчика доказательств о завышенной, необоснованной стоимости юридических услуг, предъявленный ко взысканию размер убытков признан судом первой инстанции необоснованным, как не отвечающий критериям разумности и справедливости, что повлекло частичное удовлетворения исковых требований.

Суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельств и применить принцип пропорциональности при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера частично удовлетворенных требований (22%), что составит к возмещению сумму 880 рублей.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт гражданина РФ серии (****), расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОМВД России по г. Великие Луки – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова