дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой 

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8. третьего лица ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному Кооперативу № «Автомобилист» об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении нарушенных прав.

у с т а н о в и л:

ФИО2, мотивируя нарушением прав собственника имущества, обратился в суд с иском к гаражно-строительному Кооперативу ГСК№ «Автомобилист», (далее Кооператив) по основаниям ст.ст. 12, 304, 540 Гражданского кодекса РФ о восстановлении опоры электропередачи, монтировании ввода от воздушной линии до шкафа учета проводом СИП, возложении обязанности на ответчика по предоставлению условий и утверждении проектной документации на присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не препятствовать проведении электролинии согласно техническим условиям по указанному договору. В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса № и земельного участка на территории ГСК№. ОАО МРСК « Урала» заключила с истцом, как с членом кооператива договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. После осуществления истцом условий договора с ОАО «МРСК» ответчик стал чинить препятствия в использовании принадлежащего имущества ( л.д.5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно просил восстановить положение, существовавшее до нарушения принадлежащего истцу права. А именно восстановить опоры электропередачи и смонтировать ввод от воздушной линии шкафа учета проводом СИП, обязать подключить электрический провод СИП до энергопринимающего устройства ВРУ-0.4 кВ (шкафа учета), принадлежащего ФИО2 и возместить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д.107,141, 163)

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно представленным документам, проектной документации, ответчик нарушает его права. Энергоснабжение в 220 Вт, в гараже есть а было 380 Вт на основании договора.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что столбы были установлены, но подключения как такового не было. Был отказ в согласовании, которое готовили ОАО «МРСК Урала». Рабочая документация готовилась к проекту. По условиям договора, указано, что ОАО «МРСК Урала» доводит сеть до объекта потребителя, т.е до щитка. 

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали. ФИО7 поддержал письменные пояснения, представленные в материалах дела (л.д.108) о том, что действия истца по установке опор были незаконными, об осуществлении предпринимательской деятельности в помещении гаражей, о том, что заключенный истцом договор с ОАО «МРСК Урала» не порождает обязанностей для Кооператива. ФИО8 по существу возражений пояснила, что Кооператив считает, что ОАО «МРСК Урала» правильно определили границы, согласно Правил технического соединения. В п.16.1 говорится как должна определяться граница земельного участка. Согласно выписки, гаражный бокс находится на территории ГСК, соответственно, ОАО «МРСК Урала» правильно определили участок и установили опоры. Нам не предоставляли проектную документацию. Проект на ответвление тоже не представлен. Опоры были установлены истцом самовольно, без проекта и поэтому нет оснований их устанавливать. Ни один проектировщик этого не сделает. Никакого провода СИП не было, было две опоры и все. Для того, чтобы провести линию СИП, исходя из этого расстояния, необходимо поставить семь опор. Энергоснабжение не прекращалось. Не было заявки на дополнительную линию за дополнительную плату, хотя такой вариант возможен. Свидетель ФИО9, подтвердил, что круглосуточно электроэнергия не отключается от гаража. Самый разумный вариант протянуть линию по столбам, установленных Кооперативом в соответствии с нормами. 

Третье лицо ФИО11в судебном заседании поддержал требования истца. По существу спора пояснил, что опоры примыкали к гаражу. По стандартам заземление идет к воротам у каждого гаража. У энергоснабжающей организации есть проект электропередач, там было указано, сколько будет стоять столбов, где они будут стоять, согласно техническим условиям. Линия не была принята, поскольку ответчик помешал истцу до конца выполнить технические условия. 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, третье лицо, оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО9, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Курчатовский УМВД России по городу Челябинску ( далее о/м 675) исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским Кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского Кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам Кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является членом Кооператива и собственником гаражного бокса № и земельного участка площадью 44 кв. метра кв. м, расположенного под указанным гаражом, и находящихся по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес>, участок Красного Урала, ГСК № «Автомобилист», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, копией членской книжки и карточки учета ( л.д.9,10,15, 39-42).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для энергоснабжения гаража №, расположенного по указанному адресу ( л.д.11-14,85).

Согласно п.3.3. Устава Кооператив является собственником имущества общего пользования ( л.д.26-38).

Из представленных приходных кассовых ордеров судом установлено, что потребленную электрическую энергию по сентябрь 2017 года ФИО2 оплачивал в кассу Кооператива на основании договора № на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в том числе линиями электропередач ( л.д.46-60,62).

Энергоснабжение Кооператива осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябэнергосбыт» и оплачивается Кооперативом ( л.д.212-219).

Из актов от 01.03. 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 самовольно были установлены две металлические опоры (изделия из сваренных труб) на территории ГСК, возле гаражей №, которые предложено истцу демонтировать самостоятельно ( л.д.65,11-115).

В связи с неисполнением ФИО2 демонтажа самостоятельно, опоры были демонтированы силами Кооператива и возвращены под расписку истцу, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю Кооператива о том, чтобы не было препятствий для проведения электролинии по договору № ( л.д.73).

Полномочия председателя кооператива ФИО7 подтверждены решением отчетно- выборной конференции Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является ремонт электрического оборудования ( л.д.152).

При обозрении о/м 675 установлено, что гаражный бокс №,помимо недвижимого имущества, являющегося собственностью истца является еще и рабочим местом ФИО2, которое ему определил ИП ФИО11, указав что по данному адресу находится Аргон Мастер 74 ( л.д.220).

Из выписки из ЕГРН и справки Кооператива известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежат в указанном Кооперативе также гаражные боксы № и №А ( л.д.97-106,164).

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии, демонстрирующие опоры на границе с Кооперативом и гаражи, которые были использованы для установления опор ФИО2 ( л.д.137 -140).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между Кооперативом и ФИО2, истец, являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ и его требования могли быть удовлетворены только при технологическом присоединении энергопринимающих устройств в надлежащем порядке.

Судом установлено, что проект на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража 2359 истцом на день рассмотрения спора получен не был. Демонтированные опоры были установлены ФИО2 самовольно, тот факт, что они были прикреплены к внешним стенам гаражей №№,1412, собственники которых не возражали против таких действий, не освобождало ФИО2 от обязанности согласовать проект технологического присоединения энергопринимающих устройств с Коопертивом, на территории которого находятся все перечисленные гаражи и который обязан исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябэнергосбыт».

Отключения гаражей истца от электроэнергии не имело место быть, что подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями самого истца о наличии энергоснабжения в 220кВ, недостаточном для истца.

Кроме того, в случае угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов в соответствии с пунктом 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики может вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Любое технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отсутствие проекта создает угрозу возникновения аварийных ситуации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

отказать ФИО2 в иске к гаражно-строительному Кооперативу «Автомобилист № 8» об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева