Дело № 1-270/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 19 сентября 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.,

при секретарях Ивентичевой Г.А., Водопьяновой Ю.И., помощнике судьи Тюриковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Захаревича Д.А., Маковецкой М.Г., Вандышева А.С., Прониной И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щелманова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО31,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2016 года, по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 апреля 2016 года приговором Сормовского районного суд г.Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 года, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года на срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находилась ранее знакомая ему Потерпевший №1, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе, и с целью вымещения на Потерпевший №1 своей злобы и причинения ей телесных повреждений, действуя умышленно, нанес два удара кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своих преступных намерений ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в подбородок справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль, пошатнулась и упала левым боком на стоящий рядом холодильник. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба (боль, отек, ссадины) области нижней челюсти справа, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находилась ранее незнакомая ему Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №2 и открыто похитил, сорвав с ее плеча, принадлежащую ей сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися внутри кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и золотой сережкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что ночью, какого числа не помнит, находился со своей бывшей сожительницей ФИО11 в баре, употребляли спиртное, там также находилась ранее знакомая ему Потерпевший №1 со своей подругой. Последние нецензурно оскорбили ФИО11 После чего он (ФИО1), проводив ФИО11 домой, вернулся в кафе, чтобы выяснить отношения по оскорблению ФИО11, и там у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, которые были с девушками (Потерпевший №1 и ее подругой). Молодые люди стали его бить и он (ФИО1) мог ударить Потерпевший №1 Каких-либо хулиганских побуждений у него не было. Все произошло из-за оскорбления его сожительницы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» со своей бывшей сожительницей ФИО11, где распивали спиртные напитки, какие точно в настоящее время не помнит. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после кафе «

<

данные изъяты>» они с ФИО11 прошли в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где приобрели пиво. В баре он встретил ранее знакомую Потерпевший №1, которая была со своей подругой. Как зовут подругу, ему не известно. Около 02:30 часов они с ФИО11 вышли из бара на улицу покурить, на улице находились другие посетители этого бара: незнакомые ему мужчины (их было двое), Потерпевший №1 и ее подруга. Приметы мужчин не запомнил. Кто из девушек либо Потерпевший №1, либо ее подруга нецензурно оскорбили ФИО11 Ему это не понравилось, он высказал данным девушкам претензии, что они не правы. В конфликт вмешались двое незнакомых ему мужчин, которые нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове, по лицу, и по другим частям тела. Сколько было ударов, куда и кто из мужчин, сколько наносил ударов в настоящее время, он уже не помнит. От данных ударов он испытал физическую боль. После того, как ему перестали наносить удары, то он вместе с ФИО11 зашли в бар, где между ним и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт. Он не выдержал и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком правой руки. Сколько было ударов, он в настоящее время не помнит, но не исключает, что нанес три удара, а именно два удара по голове и один удар в подбородок. Упала ли Потерпевший №1 после его ударов, в настоящее время не помнит. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 90-92)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 69-71, 72-73,152-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов они с подругой ФИО33 пришли в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где стали распивать пиво. Выпили каждая не более одной бутылки пива объемом 0,5 литра. До этого она выпила также не более одной бутылки пива объемом 0.5 литра. За соседним столом сидели ранее ей знакомый ФИО5 ФИО35 с девушкой. Как зовут девушку, она не знает. Кем она ему приходится, ей также не известно. ФИО5 знает более пяти лет, однако дружеских отношений между ними никогда не было. Знакомы, поскольку живут недалеко друг от друга. ФИО5 распивал спиртные напитки - водку и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во втором ряду за столиком сидели незнакомые ей мужчины, на вид им было около 40 лет. Мужчин было четверо. Они распивали спиртные напитки - водку. За столиком рядом с мужчинами сидели две неизвестные ей девушки, их приметы не запомнила. Как не запомнила и приметы мужчин. Около 02:30 часов компания мужчин, которые сидели за столиком во втором ряду и девушки, сидевшие рядом с ними, вышли на улицу покурить. Ее подруга ФИО27 также вышла на улицу. Вслед за этой компанией вышел на улицу и ФИО5. Она осталась в баре. Буквально через несколько минут, она услышала громкие крики, судя по голосу, кричал ФИО5. Кричал, что отомстит за свою жену. Она вышла на улицу, чтобы узнать, что произошло. Когда она вышла на улицу, то увидела ФИО5, который держал в поднятой правой руке бутылку из-под водки, при этом кричал неизвестной ей девушке несогласие с оскорблением его жены. Она, решила вмешаться, так как знает ФИО5. Она подошла к ФИО5 и сказала ему: «Успокойся! Не делай глупостей!». После того, как ФИО5 отпустил руку с бутылкой, то она забрала у него бутылку из-под водки и бросила ее в урну, после чего зашла обратно в бар. Вслед за ней в бар зашел и ФИО5, он продолжал словесно возмущаться, кричал несогласие с оскорблением его жены, и он за нее любому порвет горло. Она вновь подошла к нему и попросила его успокоиться. В ответ, неожиданно для нее ФИО5 нанес ей удар кулаком правой руки по голове, и тут же последовал повторный удар кулаком правой руки по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, пошатнулась, но не упала. Она даже не успела отреагировать на данные удары, как последовал удар кулаком правой руки ей в подбородок справа, от чего она испытала сильную физическую боль, пошатнулась и упала левым боком на стоящий рядом холодильник. От сильной физической боли в области челюсти она не могла даже говорить и села на корточки, так как у нее кружилась голова. Увидев это, находящиеся в баре посетители подошли к ней, увели в сторону ФИО5, кто-то вызвал КСП. Приехавшие врачи КСП госпитализировали ее в ГБУЗ НО «ГКБ № 39», где ей наложили на верхнюю челюсть шины, а на нижнюю челюсть гипс, после чего отпустили домой. После случившегося ФИО1 принес ей извинения, однако на привлечении его к уголовной ответственности настаивает. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Утверждает, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО5 никакого конфликта не было, почему ФИО5 решил, что именно она словесно оскорбила девушку, которая была вместе с ним в баре, она не знает. Она считает, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес ей побои.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 74-76) следует, что она работает в баре «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода барменом. Время работы бара круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и она находилась на рабочем месте в баре. В ту ночь в баре отдыхали несколько компаний молодых людей, посетителей было много, при этом они распивали спиртные напитки. В основном посетители бара ей не были знакомы. Однако среди посетителей был ранее знакомый ей молодой человек ФИО1, другие его данные ей не известны. Знаком из-за того, что периодически приходил в бар. ФИО5 пришел в бар с ранее незнакомой ей девушкой, которая была босоногая, без обуви. За соседним столиком от ФИО5 и его спутницы сидели две девушки Настя и Алина. Другие данные девушек, ей не известны, но знает их, так как они ранее также бывали в данном баре. Девушки хорошие, спокойные, неконфликтные, у них никогда ранее не было никаких конфликтов с посетителями. Девушки сидели и пили пиво, в основном общались между собой. ФИО5 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в бар пришел уже, будучи пьяным, вел себя агрессивно, поссорился с молодыми людьми, которые сидели за столиком недалеко от него, между ними произошла словесная ссора, но о чем в настоящее время не помнит. Настя и Алина в конфликте участия не принимали. В какой-то момент ФИО5 и молодые люди, с которыми у него произошла ссора, вышли на улицу, что происходило на улице, ей неизвестно, на улицу она не выходила. Только, когда ФИО5 вернулся в помещение бара, он кричал, ни к кому конкретно не обращаясь, несогласие с оскорблением его жены, при этом выражался нецензурной бранью. В это время около барной стойки стояла Настя, которая спокойно сказала ФИО5: «Успокойся», более никаких слов она ему не говорила, не оскорбляла его, ни какой ссоры между ними не было. Однако ФИО5 подошел к Насте и, неожиданно для нее, нанес Насте по голове несколько ударов кулаком правой руки, сколько было ударов, не помнит, но точно более одного удара. Настя пошатнулась, но не упала. Она даже не успела ничего сказать ФИО5, как увидела, что он нанес Насте еще один удар кулаком правой руки в подбородок, от чего та пошатнулась и упала на стоящий рядом холодильник. Тут же к ФИО5 подбежали другие посетители, которые стали на него кричать, что он беспочвенно избивает девушку, и вывели его на улицу. Как она поняла, это были совершенно незнакомые Насте люди, которые просто заступились за нее. Настя после этого стала жаловаться на головокружение и тошноту, поэтому ей вызвали КСП. Приехавшие врачи госпитализировали ее в больницу. Также на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приехали после того, как Настю увезли в больницу. ФИО5 также ушел из бара до приезда сотрудников полиции. При этом она не видела, чтобы ФИО5 кто-либо наносил побои. Уверена, что у Насти с ФИО5 не было никакого конфликта, он, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно реагировал на ее фразу «Успокойся». 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 77-78), следует, что ФИО5 ФИО34 является отцом ее младшего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но официально он отцом ребенка не записан. В воспитании и содержании ребенка ФИО1 принимал непосредственное участие, пока его не посадили в СИЗО. Однако вместе с ФИО1 они не жили, совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО1 около 21:00 часа и пошли в кафе «У озера», где распивали спиртные напитки. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой, но по пути зашли в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В баре было довольно много посетителей. Она ни с кем не общалась, кроме как с ФИО5. В какой-то момент они с ФИО1 вышли на улицу покурить, где находились ранее незнакомые ему девушки, и одна из них назвала ее грубым нецензурным словом. Она решила с ней не конфликтовать, поэтому ничего не ответила ей по поводу ее высказывания. Однако, находившийся рядом ФИО5, услышав данное оскорбление в ее адрес, стал кричать громко и ругаться. Она успокоила ФИО5, после чего сразу же ушла из бара, при этом ФИО1 проводил ее. Она думала, что он после этого пойдет домой. Однако, как оказалось, ФИО5 вернулся обратно в бар. Дальнейшие события ей известны только со слов самого ФИО5, который впоследствии сказал ей, что нанес несколько ударов девушке, которая якобы ее оскорбила. Как зовут девушку, которая словесно оскорбила ее, ей не известно. Более ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 79-80) следует, что он состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов от дежурного дежурной части ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение - конфликт в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. На момент их прибытия никакой конфликтной ситуации в баре уже не было. На момент их приезда ни ФИО5, ни девушки Насти в баре не было. Контактных телефонов Насти бармен не знала. Данная информация была передана в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 29).

Рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ГКБ № 39» г.Н.Новгорода была доставлена на КСП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, с ее слов, была избита известным в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, отпущена домой. (т.1 л.д. 22).

Рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ГКБ № 39» г.Н.Новгорода повторно была доставлена на КСП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, с ее слов, была избита ДД.ММ.ГГГГ известным в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, отпущена домой. (т.1 л.д. 26). 

Справкой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 34-36). 

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб (боль, отек, ссадины) области нижней челюсти справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). (т.1 л.д. 61-62). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО13, данными ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих доказательств по уголовному делу.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые суд также признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда не имеется. Сведений, указывающих на наличие у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Учитывая, что все указанные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшей и перечисленных свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, при объективном подтверждении письменными материалами дела, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, суд принимает в той части, в которой данные показания не противоречат установленным обстоятельствам и объективно согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом доводы подсудимого о том, что он нанес удары Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта с последней и избиения его двумя молодыми людьми, суд отклоняет и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанная позиция подсудимого опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что какого-либо конфликта с ФИО5 у нее не было, напротив, она пыталась его успокоить, после чего неожиданно в ответ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары кулаком правой руки по голове и в подбородок. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что Потерпевший №1 ФИО5 не оскорбляла, ссоры между ними не было, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировал на просьбу Потерпевший №1 успокоиться и нанес последней несколько ударов кулаком правой руки.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе, и с целью вымещения на Потерпевший №1 своей злобы и причинения ей телесных повреждений, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки два удара по голове Потерпевший №1 и один удар в подбородок справа. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба (боль, отек, ссадины) области нижней челюсти справа, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1, пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе, и с целью вымещения на Потерпевший №1 своей злобы, нанес ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, без какого-либо повода, так как в ходе расследования дела и судебного следствия наличие конфликта или неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 не было установлено. 

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ был в баре, там была потерпевшая, с кем она там находилась, не помнит. Он выхватил у нее сумку, взял оттуда кошелек и сережку в форме кольца, сумку и кошелек выбросил, деньги убрал в карман, сережку надел на палец. Денег было около 5-6 тысяч рублей, но в кармане остались только 300 рублей, так как остальные, видимо, выпали. Утром его задержали. Когда убегал с сумкой ему вроде бы что-то кричали вслед.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (том 1 159-165), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых, их данные в настоящее время не помнит, находился в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, д.

<

адрес> г.Н.Новгорода, где они распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из бара. Друзья пошли по домам. Он также пошел домой, но так как у него не было с собой ключей от квартиры и подъездной двери, то в подъезд своего дома он не смог войти, а домофон в квартире не работает, то он вернулся обратно в бар «

<

данные изъяты>», где сидя за столиком уснул. Разбудила его бармен и в грубой форме потребовала уйти из бара. Его возмутило, что она разговаривала с ним с употреблением грубой нецензурной лексики. Проснувшись, он увидел, что в баре находится компания из трех людей: две девушки и один мужчина. Помимо них в помещении бара более не было никого, кроме бармена. В какой-то момент, точное время в настоящее время не помнит, он увидел, что мужчина и одна из девушек отошли от своего столика к музыкальному аппарату, к ним же подошла бармен. Вторая девушка осталась одна за столиком. У этой девушки на плече, на левом или правом, не помнит, висела сумка-клатч. У него возник умысел на открытое хищение сумки, так как он предполагал, что в сумке могут находиться денежные средства. Он подошел к девушке, сидящей за столиком, и обеими руками взял сумку, которая висела у нее на плече, и стал тянуть ее в свою сторону, чтобы совать сумку с плеча. Девушка стала удерживать сумку за ремешок, ремешок порвался, а сумка осталась у него в руках. Он, удерживая сумку, побежал к выходу из бара. В этот момент он услышал крики: «Вернись! Отдай!». Кричала не только девушка, у которой он забрал сумку, но и другие, кто с ней был в компании. Он, удерживая сумку, выбежал из кафе, побежал во дворы ближайших домов. Во время бега вытащил из сумки кошелек, а сумку тут же бросил на землю. Где именно, около какого дома бросил сумку, он не помнит, не обратил внимания. Сам побежал дальше и по пути вытащил из кошелька денежные средства и сережку из желтого металла. Сколько было денег, какая сумма не знает, не считал. Кошелек также бросил, где не помнит. Пока убегал, выронил несколько купюр, которые вытащил из кошелька. Сколько купюр, и каким номиналом, выронил, не знает. Он добежал до кафе по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где купил бутылку пива на похищенные денежные средства, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые проезжали мимо него, остановили и тут же задержали. Он понял, что его задержали за хищение сумки. Его доставили в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что какого числа не помнит, она с подругой и своим отцом пришли в бар «Алые паруса» для распития спиртных напитков. ФИО5 уже был в баре в компании молодых людей и девушки. Почти сразу после их прихода в бар данная компания покинула заведение. Примерно через полчаса ФИО5 вернулся в бар, и у него произошел словесный конфликт с барменом, так как тот стал засыпать за столиком. Когда ее отец и подруга отошли заказывать песню, ФИО5 внезапно подошел к ней, сорвал сумку, висевшую у нее плече, и убежал. Она (Потерпевший №2) стала кричать, на ее крики среагировали остальные, побежали за ФИО5, но его не догнали. ФИО5 побежал во двор, выбросил сумку, когда она (Потерпевший №2) поняла сумку, кошелька там уже не было. В сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты> рублей и маленькая золотая сережка. Ими была взывана полиция, которым они описали приметы ФИО5 и при патрулировании тот был задержан. При досмотре у ФИО5 в кармане обнаружена золотая сережка, кошелька уже не было. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Потерпевший №2 и ее отцом - ФИО15 пришли в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В баре они заказали спиртные напитки - водку и еды. Когда они пришли в бар, то в баре уже находилась компания либо из троих, либо из четверых человек, а именно троих (либо двоих) молодых людей и девушки, которые сидели за соседним столом и распивали спиртные напитки. Но буквально сразу же после их прихода, данная компания ушла из бара. Однако через некоторое время в бар вернулся один из молодых людей из вышеуказанной компании, он присел за соседний столик и почти сразу же заснул. Около 04:30 часов того же дня ДД.ММ.ГГГГ к данному молодому человеку подошла бармен Ирина, другие ее данные ей не известны, и разбудила его, сказав ему, чтобы он уходил из бара, что здесь ему не ночлежка, при этом подтолкнула его к выходу из бара. Молодой человек стал возмущаться и пререкаться с барменом Ириной. Они сидели за своим столиком и в данный конфликт не вмешивались. Бармен Ирина отошла от молодого человека, который сидел на лавочке за крайним столиком к выходу. В какой-то момент она и ФИО15 отошли от своего столика к музыкальному аппарату, чтобы сделать заказ музыки. К аппарату подошла и бармен Ирина. Потерпевший №2 осталась сидеть за столиком. Они стояли лицом к музыкальному аппарату, и что происходило позади них в помещении бара, не видели. Однако услышали громкий крик Потерпевший №2: «Остановись! Верни сумку!». Она обернулась на данный крик и увидела, что к выходу из бара бежит молодой человек, которого перед этим разбудила бармен Ирина и выгоняла его из помещения бара. Потерпевший №2 крикнула им, что он сорвал с ее плеча сумку-клатч и вместе с сумкой убежал. Они сразу же побежали за данным молодым человеком на улицу, при этом кричали ему, чтобы он вернул сумку. Она уверена, что молодой человек и видел, и слышал, что они бегут за ним и требуют вернуть сумку. Молодой человек, побежал во двор 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где около забора сбросил на землю сумку-клатч, принадлежащую Потерпевший №2 Потерпевший №2 подняла свою сумку с земли и они продолжили бежать за молодым человеком, но упустили его из виду и он скрылся в неизвестном направлении. Они вернулись в бар, и сообщили о произошедшем в полицию. Затем их доставили в ОП № 8 У МВД России по г.Н.Новгороду. Находясь в отделе полиции, она увидела, как мимо них провели задержанного молодого человека, в котором она опознала молодого человека, который похитил сумку у Потерпевший №2 Впоследствии ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО5 ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,(т.1 л.д. 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он в компании с дочерью Потерпевший №2 и ее подругой ФИО14 пришли в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В баре они заказали спиртные напитки - водку и еды. Когда они пришли в бар, там уже находилась компания из троих молодых людей (два молодого человека и девушка), которые сидели за соседним столом и распивали спиртные напитки, но буквально сразу же после их прихода, данная компания ушла из бара. Однако через некоторое время в бар вернулся один из молодых людей из вышеуказанной компании, он присел за соседний столик и почти сразу же заснул. Около 04:30 часов того же дня ДД.ММ.ГГГГ к данному молодому человеку подошла бармен Ирина, другие ее данные ему не известны, и разбудила его, сказав, чтобы тот уходил из бара, что здесь ему не ночлежка, при этом подтолкнула его к выходу из бара. Молодой человек стал возмущаться и пререкаться с барменом Ириной. Они сидели за своим столиком и в данный конфликт, не вмешивались. Бармен Ирина отошла от молодого человека, который сидел на лавочке за крайним столиком к выходу. В какой-то момент он и ФИО6 отошли от своего столика к музыкальному аппарату, чтобы сделать заказ музыки. К аппарату подошла и бармен Ирина. Его дочь Потерпевший №2 осталась сидеть за столиком. Они стояли лицом к музыкальному аппарату, и что происходило позади них в помещении бара, не видели. Однако почти сразу же услышали громкий крик его дочери Потерпевший №2: «Остановись! Верни сумку!». Он обернулся на данный крик и увидел, что к выходу из бара бежит молодой человек, которого перед этим разбудила бармен Ирина и выгоняла из помещения бара. Потерпевший №2 крикнула им, что он сорвал с ее плеча сумку-клатч и вместе с сумкой убежал. Они сразу же побежали за данным молодым человеком на улицу, при этом кричали ему, чтобы он вернул сумку. Он уверен, что молодой человек и видел, и слышал, что они бегут за ним и требуют вернуть сумку. Молодой человек, побежал во двор 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где около забора сбросил на землю сумку-клатч, принадлежащую Потерпевший №2 Потерпевший №2 подняла свою сумку с земли, и они продолжили бежать за молодым человеком, но упустили его из виду и тот скрылся в неизвестном направлении. Они вернулись в бар, и сообщили о произошедшем в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о случившемся и назвали приметы молодого человека. Затем вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле он поехал по дворам ближайших улиц, проезжая мимо 

<

адрес> г.Н.Новгорода, он увидел молодого человека, в котором он сразу же опознал человека, похитившего сумку у его дочери, о чем и сообщил сотрудникам полиции, которые его тут же задержали. После чего он пошел домой, а в отдел полиции не поехал, в связи с тем, что очень плохо себя чувствовал. В настоящее время ему известно, что данного молодого человека зовут ФИО5 ФИО37.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 126-127) следует, что она работает в круглосуточном баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В эту ночь в баре было немного посетителей, после 02:00 часов осталось всего несколько компаний. Среди посетителей кафе в ту ночь был и ранее знакомый ей ФИО5 ФИО38, который периодически посещал этот бар. Около 03:00 часов в бар пришли ранее ей знакомые Потерпевший №2, ее отец ФИО40 и ФИО41, помимо них после 03:00 часов в баре более никаких посетителей не было, но около 03:30 часов в бар вернулся ФИО5 ФИО42, который ранее ушел из бара. Он сел за столик и тут же уснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО5 и разбудила его, чтобы тот шел домой, так как в баре спать нельзя. ФИО5 это не понравилось, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, а сама отошла от него к барной стойке. В это время к столику с музыкальным аппаратом, подошли ФИО29 Максим и ФИО6, чтобы сделать заказ музыки. Она подошла к ним, они стояли спиной к помещению бара, и в этот момент услышали громкий крик Потерпевший №2: «Остановись! Верни сумку!». Она обернулась на данный крик и увидела, что к выходу из бара бежит ФИО5. ФИО29 крикнула, что ФИО5 сорвал с ее плеча сумку-клатч и вместе с сумкой убежал. Как ФИО5 похищал сумку, она (ФИО16) не видела. Они втроем побежали за ФИО5, а она осталась в баре. Через некоторое время они вернулись в помещение бара, сказав, что не догнали его. Они вызвали сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила фамилию и имя похитителя - ФИО5 ФИО43, но где он живет ей известно, не было. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 128-129) следует, что он состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 часов от дежурного дежурной части ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение - грабеж женской сумки в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Заявитель Потерпевший №2 находится в вышеуказанном кафе. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №2 Взяв на борт патрульного автомобиля свидетеля произошедшего ФИО15, они стали отрабатывать ближайшую территорию. Проезжая около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, они увидели молодого человека, который при виде их патрульного автомобиля стал вести себя нервно, оглядываться по сторонам, при этом ФИО15 уверенно опознал в данном молодом человеке грабителя. Указанный молодой человек был задержан, установлена его личность, им оказался ФИО5 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначально ФИО1 был доставлен в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где в присутствии двоих приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведенного досмотра, у ФИО1 в правом боковом кармане, надетых на него джинсовых брюк была обнаружена денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей; в левом боковом кармане надетых на него джинсовых брюк были обнаружены металлические монеты: 3 штуки по 

<

данные изъяты> рублю, 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей и 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей, в этом же кармане была обнаружена сережка кольцевидной формы из металла желтого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и опечатано оттисками печати синего цвета. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 часов он вышел на утреннюю прогулку с собакой. Проходя мимо бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, к нему подошел сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, представился и попросил принять участие в досмотре задержанного молодого человека, при этом пояснив, что молодой человек был задержан по факту открытого хищения сумки. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого тут же около 

<

адрес> г.Н.Новгорода был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему молодого человека, которого сотрудники полиции представили, как ФИО5 ФИО45. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо-рта. В ходе проведенного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане, надетых на него джинсовых брюк была обнаружена денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей; в левом боковом кармане надетых на него джинсовых брюк были обнаружены металлические монеты: 3 штуки по 

<

данные изъяты> рублю, 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей и 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей, в этом же кармане была обнаружена сережка кольцевидной формы из металла желтого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и опечатано оттисками печати синего цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 часов, проходя мимо бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, к нему подошел сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, представился и попросил принять участие в досмотре задержанного молодого человека. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого тут же около 

<

адрес> г.Н.Новгорода был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему молодого человека, которого сотрудники полиции представили, как ФИО5 ФИО46. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта. В ходе проведенного досмотра, у ФИО1 в правом боковом кармане, надетых на него джинсовых брюк была обнаружена денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей; в левом боковом кармане надетых на него джинсовых брюк были обнаружены металлические монеты: 3 штуки по 

<

данные изъяты> рублю, 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей и 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей, в этом же кармане была обнаружена сережка кольцевидной формы из металла желтого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и опечатано оттисками печати синего цвета. 

Кроме показаний признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут открыто похитил у нее сумку с личным имуществом, причинив ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 104). 

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщает, что в период с 03:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сумки с личным имуществом у незнакомой девушки (т.1 л.д. 106).

Рапортом полицейского ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут в ходе выезда по сообщению о грабеже женской сумки в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода был задержан ФИО1, которого опознал свидетель произошедшего ФИО15 В ходе досмотра задержанного у него обнаужены дережные средства и сережка из металла желтого цвета. (т.1 л.д. 107).

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 30 минут был проведен личный досмотр задержанного ФИО5 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане, одетых на него джинсовых брюк была обнаружена денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей; в левом боковом кармане одетых на него джинсовых брюк были обнаружены металлические монеты: 3 штуки по 

<

данные изъяты> рублю, 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей и 1 штука - 

<

данные изъяты> рублей, в этом же кармане была обнаружена сережка кольцевидной формы из металла желтого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и опечатано оттисками печати синего цвета (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, изъята сумка, которую открыто похитил ФИО3, а затем сбросил. Сумка была упакована в полимерный пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный оттисками печати синего цвета «Управление России по гор. Н. Новгороду.. .№». (т.1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) женская сумка прямоугольной формы, размером 19 см на 25 см на 7 см, выполненной из кожзаменителя черного цвета, с длинным ремешком. На момент осмотра отсутствует крепление для ремешка с левой стороны сумки. 2) билет банка России образца 1997 года, номиналом 1000 рублей, номер №, выполненный на бумажном листе прямоугольной формы с размерами сторон 157 x 68 мм., на просвет имеются водяные знаки в виде изображения номиналом 1000 рублей и головы мужчины - портрет князя Ярослава; 3) металлические монеты номиналом 1 рубль в количестве трех штук, номиналом 5 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, каждая округлой формы, на лицевой стороне имеется надпись Банк России, изображение двуглавого орла и указан номинал монеты, с обратной стороны также указан номинал монеты; 4) женская сережка округлой кольцевидной формы, выполненная из металла желтого цвета с застежкой, имеется проба 585. (т.1 л.д. 181-182).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: женская сумка, билет банка России номиналом 1000 рублей - 1 штука, металлические монеты: номиналом 1 рубль - 3 штуки, номиналом 5 рублей - 1 штука, номиналом 10 рублей - 1 штука, сережка из желтого металла. (т.1 л.д. 183-184).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 под ответственное хранение были возвращены вещественные доказательства: женская сумка, билет банка России номиналом 1000 рублей - 1 штука, металлические монеты: номиналом 1 рубль - 3 штуки, номиналом 5 рублей - 1 штука, номиналом 10 рублей - 1 штука, сережка из желтого металла. (т.1 л.д. 185-186).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. 

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №2 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и перечисленных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые суд также признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда не имеется. Сведений, указывающих на наличие у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Учитывая, что все указанные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, независимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшей и перечисленных свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, при объективном подтверждении письменными материалами дела, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

При этом суд также оценивает как допустимые и достоверные доказательства и считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также исследованные судом его показания на стадии предварительного расследования, поскольку сообщенные подсудимым сведения соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре. Незначительные противоречия между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии устранены и обусловлены давностью произошедших событий.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №2, и открыто похитил, сорвав с ее плеча, принадлежащую ей сумку. Не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенного имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 189-193, 194, 195, 196-198, 203-204, 205-206, 234-237, 246-249, 253, 254-259). Кроме того в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошен ФИО21, который пояснил, что ФИО1 - его брат, характеризует его исключительно с положительной стороны. ФИО5 помогал своей семье - жене, детям, ухаживал за бабушкой - инвалидом 2 группы, которая фактически находилась на его (ФИО1) иждивении.

Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на спецучетах не состоит,по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, близкими родственниками характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде. Также суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.04.2016.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению состояние опьянения ФИО7, вызванное употребление алкоголя, поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и фактом совершения преступлений, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по каждому преступлению подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 указанной нормы уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд принимает во внимание, что преступления были совершения в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 03.11.2016.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения. 

В силу изложенного, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Время задержания ФИО1 и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 03.11.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 03.11.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- женская сумка, билет банка России номиналом 1000 рублей - 1 штука, металлические монеты: номиналом 1 рубль - 3 штуки, номиналом 5 рублей - 1 штука, номиналом 10 рублей - 1 штука, сережка из желтого металла, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-270/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-001102-73) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А.Нутрик