31RS0025-01-2024-001485-74 

2а-1123/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

16 октября 2024 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Яковлевского РОСП – ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1; 

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения закона;

4) возложить на врио начальника отделения – старшему судебному приставу Яковлевского РОСП ФИО2 В,Н. обязанность провести проверку законности прекращения исполнительного производства

<

номер>-ИП.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 218 713,70 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

30.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 исполнительное производство 

<

номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД по должнику ФИО4

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Яковлевского 

<

ФИО>10 УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 25.07.2024. 

При этом, поскольку в указанном постановлении была допущена ошибка, а именно неверно выбрана причина отказа в возбуждении исполнительного производства, 26.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 внесены исправления в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 25.07.2024, указан в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от 28.08.2020 по делу 

<

номер>, у суда не имеется.

Согласно информации сайта ФССП России, в отношении должника ФИО4 ведется исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное 02.06.2022. соединенное в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, размер задолженности - 218 713,70 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлено.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, и, соответственно, для его отмены, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (часть 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель – это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии старшего судебного пристава, а также о необходимости проведения проверки законности прекращения исполнительного производства

<

номер>-ИП, поскольку такое исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не прекращалась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Яковлевского РОСП – ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.