Дело №2-412/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009041-84 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года) 

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Аскерова Замира Ибрагим оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах Аскерова З.И. оглы обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Носкова А.М. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», МММ 6005409734) и автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аскерова З.И. оглы (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Носков А.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 04.03.2020 года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховое возмещение не выплачено. 14.07.2020 года истец обратился к страховщику с претензией, оставленная без удовлетворения. Согласно заключения №ССЕ-Х371ЕТ96\2020 от 08.09.2020 года, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 155700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

Истец Аскеров З.И. оглы в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ранее автомобиль «Тойота» попадал в ДТП в декабре 2019 года, была разбита задняя фара, по ДТП повреждены капот, передние фары, радиатор, лонжерон, лобовое стекло, повреждения от предыдущего ДТП не были отремонтированы. 

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Копытова А.В., действующая в интересах Аскерова З.И. оглы на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что согласны с заключением судебной экспертизы, экспертом автомобиль истца был осмотрен, исследованы все материалы дела, штрафные санкции просят суд не снижать, поскольку истец длительное время не получает страховое возмещение, не может отремонтировать свой автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 155700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглы пояснил суду, что весной 2020 года Аскеров З.И. позвонил ему и сказал, что произошло ДТП на ул. Амундсена, он проживает на ул. 

<

данные изъяты>, подъехал, для того чтобы помочь, сам факт ДТП не видел. У автомобиля Аскерова были повреждены передней части бампера, у второго автомобиля – передняя правая часть, бампер, стекло, осколки фары, бачок с левой стороны порвался, удар был лобовой в переднюю часть радиатора. На автомобиле истца до данного ДТП были повреждения бампера. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Носков А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что вину в ДТП от 04.03.2020 года не оспаривает, на автомобиле «Тойота» имелись повреждения до данного ДТП – отсутствовал задний бампер и решетка радиатора. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Носкова А.М. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», МММ 6005409734) и автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аскерова З.И. оглы (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель Носков А.М., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года, собственноручными объяснениями Носкова А.М. о признании вины в ДТП (доводы о том, что водитель Аскеров З.И. мог избежать столкновения и снизить скорость, суд считает несостоятельными, поскольку именно водителем Носковым А.М. нарушены положения п.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). В результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 

04.03.2020 года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховое возмещение не выплачено. 

14.07.2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 

17.08.2020 года ответчиком АО «ГСК «Югория» дан ответ на претензию исх. №01-05/13022 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение №12-54-2020 от 25.03.2020 года ООО «Росоценка», из которого следует, что комплексный анализ данных с точки зрения транспортной трассологии и механизма развития ДТП указывает, что все заявленные повреждения автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «КИА», госномер 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах данного ДТП. 

08.10.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-20-131762/5010-007 в удовлетворении требования Аскерова Замира Ибрагим оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме со ссылкой на заключение №161809 от 29.09.2020 года ООО «Евентус» о том, что повреждения автомобиля «Тойота» полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.03.2020 года, на ТС в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра. 

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-Х371ЕТ96\2020 от 08.09.2020 года, составленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 155700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

В целях установления всех обстоятельств дела, 20.01.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. 

Из заключения №20210203-1 от 08.04.2021 года, составленного ИП Цинявским Е.А., следует, что повреждения автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ДТП от 04.03.2020 года указаны в таблице 3 (стр. 38-48 настоящего судебного заключения). На основании проведенных этапов исследования эксперт приходит к выводу о том, что повреждения передней части в полном объеме были образованы в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП за исключением позиций 17-18, 22, 27-28 (таблица 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 04.03.2020 года, определенная на основании Единой методики составляет 192900 рублей 00 копеек. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 04.03.2020 года, определенная на основании Единой методики составляет 127300 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что эксперт ООО «Евентус» Потеряев Н.М. при составлении заключения №161809 от 29.09.2020 года не осматривал автомобили «Тойота» и «КИА», тогда как экспертом ИП Цинявским Е.А. автомобиль «Тойота» осматривался, автомобиль «КИА» не осматривался в связи с продажей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20210203-1 от 08.04.2021 года, составленного ИП Цинявским Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе осмотрен автомобиль истца «Тойота». 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А., имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №20210203-1 от 08.04.2021 года, составленного ИП Цинявским Е.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда. 

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Аскерова З.И. оглы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127300 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек с учетом требований о разумности и соразмерности (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 63650 рублей 00 копеек (127 300 рублей 00 копеек/2), в том числе сумму в размере 31825 рублей 00 копеек в пользу истца Аскерова З.И. оглы и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» соответственно. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31825 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 31825 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина