86RS0004-01-2024-002158-24

судья Ушкин Г.Н. 33-6591/2025 № 2-5284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 15 августа 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «Мастер и Маргарита» с иском о защите прав потребителей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2025 решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 16.07.2025 от ООО «Мастер и Маргарита» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 125 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1. В жалобе указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи (номер) от 25.10.2023 не указан номер дела, второй участник по делу, и предмет спора, в связи с чем, невозможно установить что данное соглашение относится к рассматриваемому делу. Также указала, что представитель не участвовала на предварительных судебных заседаниях, что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы от 17.05.2024, кроме того, представителем не представлен подробный акт выполненных юридических услуг. Размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия в штате сотрудника в должности юриста. Также суд не учел, что истец является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 23289,16 рублей, и имеет проблемы со здоровьем требующие финансовых вложений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 ООО «Мастер и Маргарита» и Коллегия адвокатов г. Сургута ХМАО-Югры «Дефенден Юстицио» (адвокаты Крюкова О.С. и Яковлева А.А.) заключили соглашение (номер) об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующей квалифицированной юридической помощи: консультация, изучение документов, составление ответа на досудебную претензию, при необходимости представление интересов в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции (п. 2.1); за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере 125 000 рублей, в том числе за консультации, изучение документов и подготовку ответа на претензию 30 000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представительство на подготовительном и в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - 60 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей. (п. 4.1).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил платежные поручения:

от 19.04.2024 (номер) на сумму 30 000 рублей, плательщик ООО «Мастер и Маргарита», получатель Коллегия адвокатов «Дефенден Юстицио», назначение платежа: «оплата по сч. (номер) от 19.04.2024г.;

от 25.12.2024 (номер) на сумму 40 000 рублей, плательщик ООО «Мастер и Маргарита», получатель Коллегия адвокатов «Де Юсте», назначение платежа: «оплата по сч. (номер) от 24.12.2024г.;

от 13.05.2025 (номер) на сумму 15 000 рублей, плательщик ООО «Мастер и Маргарита», получатель Коллегия адвокатов «Дефенден Юстицио», назначение платежа: «оплата за юридические услуги в мае 2025 г.;

от 24.06.2024 (номер) на сумму 40 000 рублей, плательщик ООО «Мастер и Маргарита», получатель Коллегия адвокатов «Де Юсте», назначение платежа: «оплата по сч. (номер) от 23.05.2025 г.

В подтверждение выполнения юридических услуг ответчик представил акт (номер) оказанных услуг (выполненных работ) по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2023, согласно которому заказчику ООО «Мастер и Маргарита» оказаны юридические услуги по соглашению от 25.11.2023 (номер) об оказании юридической помощи на сумму 125 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление ООО «Мастер и Маргарита» о взыскании судебных издержек исходил из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание сложившуюся в (адрес) - Югре стоимость юридических услуг и их соответствие стоимости услуг, установленной сторонами в соглашению от 25.11.2023 (номер) об оказании юридической помощи, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере 125 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принимая во внимание рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2024 года №14, проанализировав объем работы снизил стоимость консультаций до 3 600 рублей, так же, в связи с отсутствием в акте выполненных работ стоимости отдельных видов работ, также снизил стоимость юридических услуг по составлению ответа на досудебную претензию, и составления ходатайства о назначении судебной экспертизы до 12 000 рублей. С учетом рекомендованных ставок стоимости юридической помощи, а также принимая во внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в режиме видеоконференц-связи, судом также снижен размер денежного вознаграждения за участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.12.2024) и суда апелляционной инстанции (20.05.2025) до 30 000 рублей за каждое участие представителя. Всего размер представительских расходов снижен судом первой инстанции до 87 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами, считает, их принятыми при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения спора, учитывая результат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует считать понесенные ООО «Мастер и Маргарита» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 87600 рублей.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции подлежащая к взысканию сумма понесенных ответчиком судебных расходов была установлена, исходя из заслуживающих внимание обстоятельств, а именно сложности дела, процессуальных действий, выполненных представителями ответчика в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения.

Ссылка в частной жалобе на завышенность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также невозможность соотнести заключенное соглашение на оказание юридической помощи к рассматриваемому делу были предметом проверки суда первой инстанции, результатом которой и явилось снижение заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы в данной части не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является неработающим пенсионером, не могут служить основанием для освобождения её от обязанности возместить расходы, понесенные ООО «Мастер и Маргарита» на оплату услуг представителя, не носят исключительный характер. Ответчиком реализовано право на предъявление требований в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, при этом размер взысканных расходов определен с достаточной степенью соразмерности и разумности.

В противном случае, при принятии доводов истца это приведет к нарушению прав другой стороны по делу о компенсации судебных расходов несение которых являлось вынужденным.

Ответчиком реализовано право на участие в деле профессиональных представителей, при этом реализация данного права не находится в зависимости от наличия в штате юридического лица должности юриста.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, обращает внимание, что истец не лишена возможности в последующем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ по приведенным в жалобе основаниям с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 15 августа 2025 оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.