Судья Березенко М.П. Дело № 22-309/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парунова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием дополнительного наказания возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «№...», 1997 года выпуска, ключи зажигания с пультом сигнализации от данного автомобиля постановлено конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №..., 1997 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в первой половине дня 18 мая 2025 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что постановленный приговор является несправедливым и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности данных, характеризующих ее с положительной стороны, имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также не согласен с приговором в части конфискации в собственность государства автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи от 1 декабря 2024 года он принадлежал не ФИО1, а другому лицу.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., передать законному владельцу - Т.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Брянцева Е.С. указывает на ее необоснованность.

По его мнению, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также обоснованно решил вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо».

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1, разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последняя, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ФИО1 при получении копии обвинительного акта (т. 1, л.д.219-222, 223-225, 235).

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, она в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласилась ФИО1, её действия судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд дополнительно признал в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств: признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда. Суд также учел то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда об отсутствии среди смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию преступления в достаточной степени мотивирован, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все значимые сведения о личности осужденной, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ставит вопрос сторона защиты и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, оценивая степень вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1 интересам общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение осужденной видеоролика «Стоп Алкоголь» на телеканале «Колыма Плюс», а также совокупность смягчающих и положительно характеризующих ее сведений, не являются достаточными для установления факта существенного снижения общественной опасности содеянного, и полного заглаживания вреда, а потому данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно принял решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «№...», 1997 года выпуска, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления данный автомобиль не принадлежал ФИО1, а был продан другому лицу - Т., являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Утверждения жалобы в этой части полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора на основании доводов апелляционной жалобы, а также по иным, предусмотренным законом основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья