Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре - ФИО11

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого - ФИО1 ФИО12

защитника - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1ёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Г, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», г.р.з. К727КМ 123 регион, VIN – №, и у 

<

адрес> по пер. Русский в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер-К», а так же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

С предъявленным обвинением ФИО1 А.Г полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО10, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 А.Г осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 А.Г. в качестве подозреваемого (л.д.73-75), протоколом допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 Г.Ю (л.д.54-56, 57-59, 60-61), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 А.Г в совершении инкриминированного ему преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 А.Г, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.Г по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. 

ФИО1 А.Г совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.84-85, л.д.86-87), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По делу установлено, что после вынесения приговора Железнодорожным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признается виновным в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и прошлый приговор. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1ёма ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1ёму ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание - обязательные работы на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А.Г оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- а/м марки «ВАЗ 21120», VIN – № г.р.з. К727КМ 123 регион, в кузове серебристого цвета, который возвращён под сохранную расписку владельцу транспортного средства – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить по принадлежности (л.д.52-53).

- бесцветный СD-R диск, предоставленный сотрудниками ГИБДД к материалам административного производства, помещенный в белый бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела (л.д.38)

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ФИО13