Дело № 

2

-

89

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области о признании решения о внесудебном взыскании задолженности по страховым взносам незаконным, обязании возвратить удержанные страховые взносы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 39988 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 11285 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 18000 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение закона во внесудебном порядке удержана со счета ФИО3 сумма страховых взносов. 

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать решение от 15.04.2014 г. о взыскании страховых взносов во внесудебном порядке незаконным, обязать ответчика возвратить незаконно удержанные взносы, взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 11285 руб. 61 коп. согласно расчета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что 14.04.2014 г. он прекратил статус индивидуального предпринимателя. 15.04.2014 г. ответчик в нарушение закона удержал с него во внесудебном порядке страховые взносы в сумме 37372 руб. 35 коп. Решение о взыскании страховых взносов подлежит признанию незаконным и незаконно удержанные взносы подлежат возвращению. Кроме того, судебный пристав удержал с него исполнительский сбор 7%. Решение о взыскании без суда страховых взносов признано прокуратурой незаконным. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, поэтому с него должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами согласно предоставленного расчета в сумме 11285 руб. 61 коп. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред. ФИО3 был вынужден из-за действий ответчика приобрести лекарства на сумму 18000 руб. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценил в сумме 18000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому был обязан уплатить страховые взносы. ФИО3 прекратил статус ИП за день до вынесения решения о взыскании взносов во внесудебном порядке. Так как ФИО3 был обязан уплатить взносы, взносы удержаны обоснованно. Кроме того, к отношениям, связанным с взысканием страховых взносов, не применяются нормы ГК РФ, поэтому требования о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. ФИО5 просила отказать в полном объеме в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

В п. п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из уведомления налогового органа следует, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета 14.04.2014 г. 

В отношении ФИО1 15.04.2014 г. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в сумме 37372 руб. 35 коп. по состоянию на 15.04.2014 г., подлежащие уплате до 11.03.2014 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт удержания из средств ФИО1 денежных средств во внесудебном порядке в сумме 37372 руб. 35 коп. Факт удержания денежных средств подтвержден справкой от 30.03.2017 г. 

Из письма заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Владимирской области следует, что в силу ст.21 Федерального закона №212-ФЗ взыскание спорной задолженности с ФИО1 должно было осуществляться в судебном порядке. ФИО1 предложено обратиться в суд за разрешением спора в отношении действий по взысканию спорной недоимки. 

Как видно из материалов дела, поступивших возражений, принятие решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов путем вынесения постановления и направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю ответчик объяснил отсутствием у органа контроля за уплатой страховых взносов информации о счетах плательщика страховых взносов.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 указанного Федерального закона.

Как следует из положений ст. ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ.

Ввиду изложенного оспариваемое решение о внесудебном взыскании задолженности с ФИО1 по страховым взносам признать законным нельзя. Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая то, что задолженность с ФИО1 удержана в нарушение требований закона, при признании решения о внесудебном удержании страховых взносов незаконным возникают основания для возвращения излишне удержанных страховых взносов ФИО1, так как сведений о иной задолженности ФИО3 по страховым взносам суду не предоставлено, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм не пропущен, решение, принятое в соответствии с законом, о взыскании с ФИО1 страховых взносов за спорный период отсутствует. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО6 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

ФИО6 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. В судебном заседании ФИО3 заявлено о том, что на данную сумму им приобретены лекарства. 

Однако в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК истцом не предоставлено доказательств причинной связи между какими-либо действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарств. Предоставленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ФИО3 заболеванием. Иного обоснования факта причинения морального вреда истцом не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заявленных требований не следует, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО6 

Учитывая изложенное, требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом суду не предоставлено доказательств взыскания исполнительского сбора в сумме 7%. Кроме того, ответчиком не производилось удержание данного сбора, так как в оспариваемом постановлении отсутствует указание на взыскание 7% исполнительского сбора от суммы страховых взносов.

Учитывая изложенное, требования ФИО6 о взыскании суммы исполнительского сбора с ответчика удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика. 

Из предоставленных квитанций следует, что при обращении в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 1738 руб. 22 коп. и 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подлежала оплате государственная пошлина за три неимущественных требования о признании оспариваемого решения незаконным, обязании возвратить необоснованно удержанные на основании решения суммы, взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 900 руб. Также подлежала уплате государственная пошлина за имущественное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и исполнительского сбора в сумме 556 руб. 07 коп. Всего подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1456 руб. 07 коп. 

В связи с переплатой государственной пошлины ФИО6 подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 582 руб. 15 коп. 

Ввиду того, что требования ФИО6 о признании решения о внесудебном взыскании страховых взносов незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы ФИО6 в сумме 600 руб. 

Так как имущественные требования ФИО6 и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебные расходы ФИО3 в остальной части возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области о признании решения о внесудебном взыскании задолженности по страховым взносам незаконным, обязании возвратить удержанные страховые взносы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать постановление от 15.04.2014 г. вынесенное начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в сумме 37372 рублей 35 копеек незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области возвратить ФИО1 удержанные на основании указанного постановления денежные средства в сумме 37372 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 582(пятьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

04 апреля 2017 года