Дело № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса – Розы Люксембург г. Кадникова Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса – Розы Люксембург г. Кадникова ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 68 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 до настоящего времени ущерб не возместил. По его заказу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости автомобиля определены в соответствии с экспертными заключениями от 12 октября 2019 года, составленными экспертом-техником ФИО3 

Определением суда от 17 января 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что считает свою вину и вину истца в ДТП обоюдной, поскольку начал выезд со второстепенной дороги на главную, убедившись в отсутствии других транспортных средств. Автомобиль истца двигался с большой скоростью, истец в нарушение Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства на пешеходном переходе, на котором и произошло столкновение. О том, что можно заявить о проведении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он не знал. В настоящем деле такое ходатайство также заявлять не будет, поскольку не имеет достаточно денежных средств. Сумму ущерба также не оспаривает, согласен её выплачивать постепенно. Считает, что сумма расходов на представителя сильно завышена, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине только водителя ФИО1, вины водителя второго автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств ФИО1 заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства. Факт того, что истец в момент столкновения транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения РФ совершал обгон транспортного средства на пешеходном переходе, не свидетельствует о наличии в его действиях причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, поскольку наличие пешеходного перехода не освобождало водителя ФИО1 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО1, управлявшего автомобилем, ему принадлежащим, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, следует считать только ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 133/19Э от 12 октября 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, составляет 68 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 800 руб. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО1 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 68 300 руб., при этом принимает во внимание следующее.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Как следует из экспертного заключения № 133-1/19Э от 12 октября 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО2, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 8 500 руб. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы об иной оценке утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарной стоимости автомобиля 8 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере 4 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы по подготовке иска и представлению интересов в суде документально подтверждены (л.д. 16-17), однако представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а ответчик указал на явную необоснованность размера стоимости юридических услуг ввиду неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг (по составлению искового заявления и иных процессуальных документов) 5 000 руб. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, в размере 68 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля Dаtsun ON DO, государственный регистрационный знак №, в размере 8 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., всего взыскать 88 304 (восемьдесят восемь тысяч триста четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.