УИД 61RS0025-01-2020-001836-50 Дело № 2-694/2020

2.203 - Иски о взыскании сумм по 

договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 28 октября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратись в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства в свою очередь были взяты истцом на основании договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ПАО СБЕРБАНК под 17,5 % годовых на сумму 107000 рублей. Должник согласилась с возвратом данной денежной суммы в размере 127000 рублей с учетом процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ценного письма с описью вложения была направлена письменная претензия, в которой истец указывал, что предлагает в тридцатидневный срок с момента составления настоящей претензии вернуть денежную сумму в размере 127000 рублей.

Согласно информации на сайте почты России в почтовое отделение должника указанное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ и находилось там до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с истечением срока хранения возвращено обратно. Таким образом, до настоящего времени указанная выше денежная сумма должником истцу не возвращена. 

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 127000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3740 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что истец вел переговоры с ответчиком о возврате долга, ей направлялась письменная претензия, но ответчик проигнорировала претензию. ФИО1 платит кредит, он взял кредит и в тот же день передал деньги ответчику. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился сын Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 стали проживать раздельно, при этом их несовершеннолетний сын стал проживать совместно с матерью – ФИО2 В период раздельного проживания ФИО1 периодически не оказывал ФИО2 материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего сына. В этой связи ФИО2 потребовала от ФИО1 выплаты денежных средств в счет не оказанной ранее до декабря 2018 года материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего сына. В свою очередь ФИО1 на сколько ей известно, взял в банке кредит и передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего сына, при этом попросил написать расписку о получении указанной суммы, с оговоркой, что данные денежные средства ФИО1 получил в банке по кредиту. Для чего он просил указать эту фразу, ей на тот момент было не понятно. Однако, о том, что эта сумма передается в долг, стороны не договаривались, именно поэтому, в расписке не указана дата возврата указанной суммы. В 2019 году ФИО2 снова потребовала от ФИО1 материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына, при этом пояснила, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. Считает, что ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на заключение договора займа, который фактически не заключался, а иск подан лишь на фоне неприязненных отношений после обращения ФИО2 в суд о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. С учетом вышеизложенного, а также в виду того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в том числе в виду отсутствия в расписке договоренности о возврате полученной суммы, не указания назначения полученной суммы, а как следствие тому, отсутствия доказательств заключения договора займа, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку, согласно которой она получила от ФИО1 100000 рублей (л.д. 11). 

По условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК под 17,5 % годовых, истцом ФИО1 получен кредит на сумму 107000 рублей под 17,5 % годовых на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу приведенных выше правовых норм в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Долговая расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег, так и выполнять роль договора займа, и когда выдача займа оформляется только долговой распиской (без подписания сторонами договора займа), в этом случае расписка должна содержать все основные условия договора займа.

Оценивая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данная расписка свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей. При этом расписка не содержит слов и выражений, свидетельствующих о заключенном договоре займа, поскольку в расписке отсутствуют основные условия договора займа, а именно отсутствует указания на получение денежных средств в долг (заем), отсутствует обязательство ФИО2 о возврате полученной суммы. 

Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО2 получила денежные средства именно по договору займа, при этом согласилась с возвратом суммы в размере 100000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Относительно утверждениям истца о том, что ФИО2 согласилась выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 27000 рублей суд приходит к следующему.

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется фраза «По кредиту 127 тыс. р (сто двадцать семь тысяч рублей)». Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6, данная фраза является подтверждением, что денежные средства в сумме 100000 рублей, были получены истцом по условиям договора потребительского кредита №, при этом подлежащая возврату сумма кредита с процентами из расчета 17,5 % годовых составляет 127000 рублей за весь период кредита, что следует из графика платежей к договору, из которых 27000 рублей являются процентами за пользование кредитом. Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты в размере 27000 рублей, также признаются судом, как не нашедшие своего подтверждения. К тому же, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов и периоде, за который они должны быть уплачены. 

Учитывая изложенное, приведенный истцом довод о заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела такой факт достоверно не установлен и приходит к выводу, что оформленная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своей форме и содержанию всем требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать договор займа заключенным, у суда не имеется.

Проанализировав в соответствии со ст.67ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий, не доказав тем самым, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей с процентами в размере 27000 рублей, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, правовых оснований к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов