Дело № 2-917/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000933-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 июля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Для обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 570 376,00 руб. из которых: просроченный основной долг – 4 348 531,24 руб., просроченные проценты – 221 844,76 руб. В связи с изложенным просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 376,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 051,88 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Истец ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия и об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. 

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании заявления ИП ФИО4 о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику 5 000 000 руб., для развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, под 19,5% годовых, сроком 36 месяцев с даты заключения договора (п.п. 1,3, 5 заявления).

Заявление подписано ИП ФИО4, простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, по обеспечению всех обязательств должнике в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Согласно п.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают в том числе, но не исключительно сумму кредита в размере 5 000 000 руб., срок погашения задолженности по истечении 36 месяцев.

ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора поручительства №, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц, что подтверждается подписями ответчика, совершенными в форме простой электронной подписи, через автоматизированную систему банка.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор поручительства №П01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 821.1 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договора банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. После получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о досрочном взыскании всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору. 

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 348 531,24 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия кредитного договора также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчиком не были уплачены истцу проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную к уплате сумму основного долга, в размере 221844,76 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами в кредитном договоре, а, следовательно, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31051,88 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 31051,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 376,00 руб. в том числе: сумму просроченного основного долга – 4 348 531,24 руб., просроченные проценты – 221 844,76 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31051,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года