№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> «30» июля 2019 года

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре Бобрак М.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Морозова В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 56 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, оперуполномоченный ОУР ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Знаменский» ФИО3, назначенный на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в составе следственно-оперативной группы, заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в дежурную часть ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Знаменский» поступила информация о том, что у граждан ФИО1, ФИО14,А., ФИО13, передвигающихся на автомобиле марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, по автодороге «

<

адрес>» по направлению в сторону 

<

адрес>, при себе могут находится наркотические средства.

После полученной информации им, совместно с сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на автомобиле дежурной части ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Знаменский» был осуществлен выезд на автодорогу «

<

адрес>», где в районе поворота на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, под управлением ФИО12, в салоне автомобиля также находились ФИО1, ФИО13 и ФИО14 Подойдя к автомобилю, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, им было предложено выйти из автомобиля, однако они законных требований сотрудников полиции не выполнили, в связи с чем, действуя на основании ФЗ «О полиции» к ним была применена физическая сила, после чего ФИО1, ФИО14 и ФИО13 были задержаны и доставлены в ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Знаменский», по адресу: 

<

адрес> «А».

Находясь в фойе ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Знаменский», ФИО1 из кармана своей куртки достал посторонний предмет и положил его себе в рот. ФИО3, наблюдавший за действиями ФИО15, предположив, что предмет, который ФИО1 положил себе в рот, является наркотическим средством, с целью пресечения попытки уничтожения последним возможных вещественных доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к преступной деятельности, потребовал его выплюнуть предмет, однако ФИО1 на законные требования ФИО3 не реагировал, в связи с чем ФИО3, совместно с ФИО11 была предпринята попытка извлечения инородного предмета из ротовой полости ФИО1 путем оказания давления руками на лицо ФИО1 В ходе данных действий, ФИО1 приоткрыл рот, а ФИО3 просунул палец ему в ротовую полость, с целью извлечения инородного предмета.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО3, в связи с чем он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, реализуя свой преступный умысел, желая применить насилие в отношении просунувшего ему в ротовую полость палец ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой сжал челюсть, тем самым укусив ФИО3 за палец. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 им была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде поверхностной ранки на первом пальце левой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона, изложены все обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на доказательства вины подсудимого, и квалифицировал совершенное им преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: со стороны жителей села в сельский совет жалоб в его адрес не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит; вину в содеянном признал, раскаялся, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого – не работают, постоянного источника дохода не имеют, признание им своей вины.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимым наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества, находит возможным применение в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Приговор Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ – назначенное, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Байрак