66RS0007-01-2021-002632-59

гражданское дело № 2-3187/2021

решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болевой К.А. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереленко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

с участием истца ФИО1,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу по основному месту жительства зарегистрирован ответчик – зять истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик по указанному адресу не проживал, оплату коммунальных и иных обязательных платежей за квартиру не производил, его личных вещей в квартире не имеется. Место нахождения ответчика истцу не известно. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на Центр регистрации граждан по месту жительства по Чкаловскому району г. Екатеринбурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – МКУ «Центр муниципальных услуг» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болева К.А. в заключении полагала, что ответчика надлежит признать не приобретшим право пользования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

В жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи истца – зять.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал, личных вещей не имеет, расходы по оплате жилого помещения не несет.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истец поддержала требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд находит необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано. Факт проживания граждан в помещении на момент возникновения спора и причины их возможного выезда на иное место жительств являются значимыми при возникновении спора о признании проживавших в жилом помещении граждан утратившими право на него.

Установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялся, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ответчиком не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, иными лицами ему чинились препятствия проживанию и пользованию жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществлял права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не может считаться приобретшим право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления 04.04.1996 № 9-П и от 02.021998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика носила формальный характер.

Поскольку суд признает ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности третье лицо снять ответчика с регистрационного учета.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. 

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданинас регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета, а не суда.

Кроме того, МКУ «Центр муниципальных услуг» привлечено по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Сторона истца не уточнила в этой части исковые требования и не привлекла надлежащее лицо в качестве ответчика, в связи с чем суд рассматривает спор по существу в пределах заявленных истцом требований только в отношении ответчиков. Возложение определенных обязанностей на лиц без привлечения их в качестве ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Мереленко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета удовлетворить частично: 

признать ФИО2 ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова