м/с Ершов А.В. Дело №12-328/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; не дал оценку доводам ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в его отсутствие, и направлены в его адрес по почте, в протоколах стоят не его подписи. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения не установлено. Полагает, что фактическое неотстранение ФИО1 от управления ТС, является доказательством отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 04 час. 00 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В 04 час. 35 мин. по адресу XXXX не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., АКТом XXXX от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., рапортами ИДПС от ДД.ММ.ГГ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи в протоколах и даче объяснений отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование при применении мер обеспечения производства по данному делу должностным лицом были привлечены двое понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его освидетельствования, а также согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оно не было установлено, не имеет решающего значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей допрошенных им в судебном заседании, выводы мирового судьи в данной части также мотивированы.

Ссылки в жалобе на то, что понятые расписывались в составленных протоколах их не читая, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дал верную оценку событиям административного правонарушения, а также показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BF161CA7B918BDC9A98CC4CE6A51A6638CBDC4BAC4E14FFADA43CE7C959A2143ACDB03979C6E76B16DC0E6A3DFFECDBFA7897FA39A2Dw2o1B"30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 25.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова