12-433/2017

Решение

г. Кострома 02 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Установил:

dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель требования жалобы поддержали, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 с требованиями жалобы не согласился.

Второй участник ДТП Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Разрешая данное дело, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области исходил из того, что dd/mm/yy. в dd/mm/yy на ... ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.., который выполнял маневр обгона.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что перед поворотом налево заблаговременно включил левый световой указатель поворота, убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, а также, убедившись в том, что его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра поворота, после чего практически сразу ощутил сильный удар в заднюю левую часть своего транспортного средства.

Из объяснения Г.. усматривается, что, управляя автомобилем, двигался по .... Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Намереваясь совершить обгон, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Неожиданно, без включения указателя поворота, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал выполнять маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что перед выполнением маневра поворота налево ФИО1 заблаговременно был включен указатель поворота (на предъявленной видеозаписи отчетливо слышны щелчки характерные для работы данного прибора).

Таким образом, показания Г.. в части того, что водитель ФИО1 не обозначил выполнение им маневра поворота, действительности не соответствуют.

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте, где произошло ДТП составляет 9 метров. На схеме зафиксированы следы тормозного пути автомобиля под управлением водителя Г.., а также следы юза автомобиля под управлением водителя ФИО1

Анализ расположения следов торможения и юза свидетельствует о том, что указанные транспортные средства, включая автомобиль под управлением Г.., двигались по одной правой полосе дороги в попутном направлении и столкновение транспортных средств фактически произошло также на правой полосе.

Таким образом, доказательств того, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, чем нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Выводы о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: