Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-3423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А., 

адвоката Прокопец Н.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопец Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

12 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 11 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ, под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решениями суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопец Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденная вину полностью признала, осознала содеянное, переоценила свое поведение, не намерена более совершать противоправных действий. Отмечает, что отягчающих наказание осужденной обстоятельств не имеется, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые автор приводит в жалобе. Полагает, что объяснение подзащитной возможно признать в качестве явки с повинной. Также просит учесть данные о личности осужденной, удовлетворительные характеристики, наличие постоянной работы и места жительства, отсутствие специализированных учетов у нарколога и психиатра, наличие ребенка и бабушки, которым оказывает помощь. Подчеркивает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Настаивает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кейш М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Притом доказанность вины и квалификация действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее близких, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

При этом суд в приговоре должным образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, с чем, вопреки жалобе, соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии у осужденной ребенка материалы дела не содержат, сама ФИО1 о наличии ребенка в судебном заседании не сообщала, суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено. С учетом этого, доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденной ребенка, являются необоснованными.

Личность осужденной надлежаще изучена судом и принята во внимание при определении вида и размера наказания, что нашло свое отражение в приговоре. В том числе судом учтено и то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, обсудив вопрос о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Притом суд верно указал, что исправление осужденной и достижение в отношении осужденной целей уголовного наказания, невозможно при назначении иного вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, выводы о чем достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции причин не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Притом все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, исследованы и должным образом учитывались судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский