к делу № 12-172/18

м/с с/у № 141 Марнова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 08 ноября 2018 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания жалобы усматривается просьба о переквалификации его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, в виде выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом первой инстанции установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», г/н №, выехал на полосу встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о повторности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела (л.д. 10) и исследованном судом первой инстанции надлежащим образом оформленным и заверенным списком правонарушений ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 

<

адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им свою оценку. Нарушений процессуальных норм закона в процессе рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у 

<

адрес> постановления не имеется.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, общественной опасности содеянного.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам правонарушения, характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мировым судьей с/у 

<

адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: