Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-880/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием: государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

осужденного Колесникова С.В.,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова С.В. и его защитника-адвоката Костерева А.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2020 года, которым

Колесников Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 08.04.2014г. приговором Усманского районного суда Липецкой области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч,2 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 18.03.2016 г.,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Колесников С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колесникова С.В. под стражей с 04.06.2020г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Колесникова С.В. и его защитника адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Леоновой О.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области, постановленным в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Колесников С.В. признан виновным в неуплате средств на содержание детей, то есть в том, что, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено им в г.Усмань Липецкой области в период с 15.10.2019г. по 20.01.2020г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Костерев А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор в части назначенного судом наказания изменить, избрать в отношении осужденного менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что одновременно, при вынесении приговора судом постановлено частное определение в отношении дознавателя Усманского РОСП ФИО3, на предмет отсутствия в обвинительном акте полных сведений, характеризующих личность ФИО2, в частности, наличия у него инвалидности. Полагает, что кроме данных о личности подсудимого, которые отражены в обвинительном акте, и на которые сослался суд в частном постановлении и приговоре, по независящим от ФИО2 причинам, в материалы дела не были представлены иные сведения, которые могли бы повлиять на избранную судом меру наказания в сторону его смягчения.

Так на дату рассмотрения дела, образовавшаяся за ФИО2 задолженность, по состоянию на 01.06.2020г., в размере 34 364,21 руб. была им добровольно погашена, путем выплаты указанной суммы наличными деньгами представителю потерпевшего, взыскателю ФИО9 Факт выплаты долга по алиментам ФИО15 отразила в составленной ею, собственноручно, расписке датированной 01.06.2020г., копию которой и оригинал последняя обязалась представить соответственно в службу Усманского РОСП и суду. Однако по неизвестным причинам об этом ей в суде заявлено не было. Когда взыскатель предоставил сведения в службу РОСП о полном погашении ФИО2 образовавшейся на 01.06.2020 г. долга по алиментам также неизвестно. Согласно прилагаемого к настоящей жалобе постановления судебного пристава- исполнителя от 01.06.2020г. о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01 июня 2020 г. она определена в размере 34 364,21 руб., то есть менее той суммы, которая добровольно выплачена ФИО2 

Просит приобщить к материалам уголовного дела, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, расписку представителя потерпевшего ФИО15, а также копию вышеуказанного постановления РОСП о расчете задолженности.

Указывает, что факт погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме, наличие у него инвалидности, заболеваний, которые препятствовали его своевременному трудоустройству и надлежащему исполнению обязанностей должника должны быть учтены судом, с возможностью применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным решением суда, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, а именно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, что даст ему возможность выплачивать алименты и погасить задолженность. Обращает внимание, что судьей Ушковой О.В. было вынесено частное постановление в адрес следователя ФИО4 и заместителя прокурора Усманского района Неворовой А.Ю., что свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Отмечает, что ни на стадии следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была истребована характеристика с места его работы, что в обратном случае могло бы быть учтено как смягчающее обстоятельство. Полагает, что суд при назначении наказания также должен был учесть сложившеюся ситуацию в виде новой коронавирусной инфекции, поскольку введение ограничения в виде самоизоляции, которое он соблюдал, не позволило ему выплачивать алименты. Считает, что отбывая наказание в виде реального лишения свободы, у него не будет возможности погасить задолженность и выплачивать алименты. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нартов Д.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Костерева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО2 по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «органическое поражение ЦНС», имеет постоянное место работы, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Судом было учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 173/1-130 от 10.02.2020 г., согласно которому ФИО2, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). На это указывают данные анамнеза о задержке психического развития в раннем детстве, трудностях в усвоении школьной программы с последующим переводом его на обучение по программе коррекционной школы, склонности к совершению противоправных действий, низком уровне социальной адаптации, лечении в психиатрическом стационаре в связи с нарушениями поведения и констатацией интеллектуального снижения, установлением соответствующего диагноза при осмотре МПК, результаты предыдущих, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследовании особенности психического состояния в виде низкого уровня интеллектуальных способностей, ограниченности кругозора, слабой сообразительности, примитивности суждений, малодифференцированности и неустойчивости эмоциональных проявлений. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений. 

Изучив данные, характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд правильно назначил ФИО2 наказание с учётом требований ч.5 ст.62, обоснованно указав на невозможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, тщательно изучив данные о личности осуждённого ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обоснованно не нашёл оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание осуждённому назначено с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе с учётом тех, которые указаны в апелляционной жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения вида и размера наказания либо для иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Объективных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт полного погашения ФИО2 задолженности по алиментам не имеется, поскольку из протокола судебного заседания, следует, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела председательствующим выяснялся. Судом было установлено, что ФИО2 денежные средства-алименты представителю потерпевшего ФИО15 не оплатил, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании и представителем потерпевшего ФИО15(л.д. 127-128). Замечания на протокол судебного заседания сторонами поданы не были. 

Довод осужденного о том, что ни на стадии следствия, ни в ходе рассмотрения дела не была истребована справка места его работы, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороной защиты данное ходатайство заявлено не было, представленных же суду данных было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. 

Наличие на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не освобождало осужденного ФИО1 от исполнения своих обязательств перед ребенком, а именно уплаты денежных средств-алиментов на его содержание. 

Новых допустимых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении ФИО1 наказания, в жалобах не приведено и по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не содержит таковых и апелляционная жалоба. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Костерева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова 

5