УИД:24MS0№-45

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2021 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев жалобу защитника Карарь Светланы Владимировны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 13 апреля 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановления, 30.08.2020 в 20.04ч. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Карарь С.В., действующая на основании доверенности, обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ссылалась на то, что судом искажены слова ФИО1, который неоднократно сообщал, что транспортным средством управлял ФИО3 (а не знакомый ФИО2), который был трезв и с водительским удостоверением. Данный факт мог подтвердить свидетель ФИО5, явка которого была обеспечена, но допрошен судом он не был. На месте остановки транспортного средства (

<

адрес>) никакие документы не составлялись. В постановлении указана несоответствующая действительности информация о неадекватном состоянии ФИО1, что опровергается самим ФИО1, его супругой и видеоматериалами с места задержания. Суд принял в качестве доказательств факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения показания понятых, которые увидели ФИО1 через час с момента задержания в здании полиции. Не принят во внимание факт невозможности идентифицировать на видео человека, управлявшего транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № не верно указана информация о месте его составления (указано 

<

адрес>, при этом по указанному адресу акт не составлялся). Время исследования на алкогольное опьянение указано 20.10ч., что свидетельствует распечатанному протоколу теста, а согласно видеозаписи проводилось в 20.06ч. Понятые ФИО6, ФИО7, которые по адресу: 

<

адрес> отсутствовали, подтвердить результаты освидетельствования не могут. Факт вынужденного согласия с актом подтверждается вышеизложенными фактами и несогласием с результатами теста (отметка в протоколе теста). При несогласии с результатами освидетельствования и при отсутствии Акта освидетельствования не выполнена обязанность о направлении на медицинское освидетельствование. Место освидетельствования и отстранения должны совпадать, а освидетельствование проводится после отстранения. После отстранения от управления ТС был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит недействительную информацию и не соответствует требованиям закона. Указано на ФИО6 и ФИО7 как на свидетелей административного правонарушения, которые таковыми не являлись, отсутствуют сведения о разъяснении им прав и ответственности; отсутствует информация об осуществлении видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; отсутствует информация об ознакомлении с данным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании ТС составлен с нарушение действующего законодательства: местом составления указан адрес: 

<

адрес>, при этом ТС находилось по адресу: 

<

адрес> инструкция по использованию технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование. Во время освидетельствования, в служебном автомобиле находись личные мобильные телефоны, зарядные устройства и рация, что недопустимо. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право задавать вопросы свидетелям. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Карарь С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по адресу проживания: ФИО1 - 

<

адрес>, Карарь С.В. - 

<

адрес> Кроме того, информация о времени рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Мотыгинского районного суда.

Письмо, направленное ФИО1, вернулось в суд по истечения срока хранения. Согласно штампа на конверте извещение доставлялось адресату 02.06.2021, опущено в почтовый ящик.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры для извещения ФИО1, имеющаяся информация о неполучении ФИО1 судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяет судье признать ФИО1 извещенным о рассмотрении дела в суде. Кроме того, ФИО1 не направил в суд своего защитника для представления своих интересов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО9 от 02.09.2020, 30.08.2020 находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС в п. Мотыгино, в 20.04ч. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ21150 г/н №, по управлением ФИО1 с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810», с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 1,13 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После чего был составлен протокол о административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После процедуры оформления административного материала, ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, от подписи в протоколах № в тесте № отказался, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6

Наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи явилось основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью прибора Alkotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBL- 0360, и прошел поверку, у ФИО1 было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило - 1,13 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом ни ФИО1, ни защитником не указано, в связи с чем, ФИО1 все-таки был вынужден собственноручно указать о согласии с актом освидетельствования.

Данный акт является допустимым доказательством и не вызывает у вышестоящего суда сомнений. В акте зафиксировано место проведения освидетельствования на состояние опьянения: 

<

адрес>.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, 30.08.2020 они находились на службе, осуществляли преследование автомобиля ВАЗ2115, под управлением ФИО1 (личность которого в последующем была установлена). С помощью сигнального громкоговорящего устройства и с включенными проблесковыми маячками инспектор ФИО8 несколько раз требовал остановить транспортное средство, на что водитель ВАЗ ФИО1 не реагировал, продолжал движение. Затем свернул на 

<

адрес>, остановился возле своего дома. Когда ФИО9 подбежал к автомобилю, у водителя, которым оказался ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, во избежание конфликта, поскольку там находились супруга и малолетние дети, было принято решением продолжить оформление документов в отделе полиции. После приезда в отдел полиции, ФИО1 отказался подписывать документы, составленные по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в отдел полиции были приглашены понятые.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился другой гражданин, ничем объективно не подтверждены и суд расценивает данные доводы как способ избежать ответственности.

Несмотря на отсутствие подписей в протоколах, нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от 30.08.2020, составленным в 

<

адрес> (в которых стоят подписи понятых ФИО6 и ФИО7) (л. д. 7); протоколом об отстранении от управлении транспортного средства № № от 30.08.2020, составленным в 

<

адрес> (л. д. 8), где также стоят подписи понятых ФИО6 и ФИО7

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, и ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что их пригласили в качестве понятых. Так свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, и причин его оговаривать у него нет. Из показаний данного свидетеля следует, что он был свидетелем того, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным, от него исходил запах спиртного, он убегал от сотрудников полиции, оскорблял их непристойными словами. В его присутствии сотрудники полиции предлагали ознакомиться в документами и поставить в них подпись. ФИО7 также пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, причин для оговора не имеет. Был свидетелем того, как последний в отделе полиции вел себя неадекватно, на предложения ознакомиться с документами и поставить свои подписи отказывался. 

У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудников ДПС, которые являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязаны их фиксировать.

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял им другое лицо, не мировому судье, ни в вышестоящий суд представлено не было.

Показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 объективно подтверждают факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о наличии нарушений при составлении процессуальных документов, суд считает несостоятельными, не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 находящегося на вахте, суд находит не убедительными, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность направить в суд своего представителя в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 13 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова