РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителей ответчика адвоката Шумкова В.А., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ООО «Остров» признать незаконным её увольнение от 31.12.2018 года в связи с истечением срока трудового договора № от 15.08.2018 года, восстановить истицу на работе в ООО «Остров» на должность продавца, признать трудовой договор № от 15.08.2018 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Остров» средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2019 г. по 30.01.2019 г. в сумме 4545.50 руб., взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

С 15.08.2018 года ФИО3 в соответствии с приказом № от 15.08.2018 года по срочному трудовому договору № от 15.08.2018 была принята на должность продавца в ООО «Остров». Срочность трудового договора была обусловлена временным увеличением объемов работ. Размер оклада составлял 2812 рублей, а заработная плата ежемесячно составляла 13500 рублей с выплатой 15 и 30 числа. Однако, 31.12.2018 года истица уволена не была, по договоренности с работодателем она продолжила трудовые отношения в 2019 году и отработала в январе 4,5,6,9,10,11,13,14,15,18,19,20,22,23,24 полные рабочие дни с 10.00 до 19.00 с перерывом на обед с 14.00 до 15.00, т.е. трудовой договор в силу положений ст. 58 ТК РФ стал бессрочным.

18.01.2018 истица обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора № от 15.08.2018 в порядке ст. 261 ТК РФ. Однако 21.01.2019 года директор ООО «Остров» ФИО8 пояснила ФИО3, что трудовой договор со ней расторгнут 31.12.2018 года, т.к. закончился срок его действия, т.е. фактически «задним» числом. На доводы истицы о том, что нельзя меня увольнять, тем более «задним» числом, она не отреагировала, приказа об увольнении истица не видела, о расторжении срочного трудового договора не уведомлялась, 31.12.2018 года окончательного расчета со ней не было, в настоящее время до работы ФИО3 не допускают, заработная плата за январь 2019 года ей не оплачена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ведомостей выдачи заработной платы средний заработок истицы согласно ст. 139 ТК РФ составляет 454,55 рублей. Таким образом, за период вынужденного прогула (на момент подачи искового заявления) работодатель обязан возместить ей 454,55 рублей х 10 дней = 4 545,5 рублей.

Незаконные действия работодателя связанные с незаконным увольнением, нарушением трудовых прав истицы причинили ей нравственные переживания, выразившиеся в плохом самочувствии, излишней нервозности, кроме того на данной почве истица попала в больницу. Считает, что работодателем причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнил и просил взыскать с ООО «Остров» невыплаченную заработную плату в разере 60901 руб. как недоначисленную до МРОТ за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика адвокат Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с истицей не расторгался, приказ о расторжении договора не выносился, истица о расторжении срочного трудового договора не уведомлялась. Кроме того, она продолжала работать по 21.01.2019 г., после чего по надуманным основаниям прекратила выходить на работу. В свою очередь, она регулярно сдает больничные листы для оплаты, и они оплачиваются ответчиком. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что расчеты задолженности произведены истцом вопреки условиям трудового договора и фактической работы истицы на 0.5 ставки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО «Остров» на должность продавца непродовольственных товаров на 0.5 ставки на срок с 15.08.2018 г. по 31.12.2018 г. для выполнения работ, связанных с увеличением объема работ.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

В части 2 ст. 57 ТК установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Кодекса. При этом работник должен относиться к одной из категорий, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, и согласен на заключение срочного трудового договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, ответчику надлежало доказать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика соответствующие доказательства в подтверждение законности заключения с истцом срочного трудового договора представлены не были, временное увеличение объема работ как основание для заключения срочного трудового договора на срок более 4 месяцев нормами ч. 2 ст. 59 ТК РФ не предусмотрено. Более того, представителем ответчика был признан факт продолжения трудовых правоотношений в январе 2019 г., в связи с чем требования в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении срочного трудового договора № от 15.08.2018 г. ответчиком ООО «Остров» не выносился, истица продолжала работу в январе 2019 г., в связи с чем требование ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не обосновано и материалами дела не подтверждается, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Также, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства тому, что ответчик с 22.01.2019 г. отстранил истицу от работы. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2019 г. (л.д. 41-42) истица пояснила, что не выходила на работу по указанию ее представителя в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе. Также пояснила, что с 25.01.2019 г. по 01.02.2019 г., с 21.02.2019 г. по 04.03.2019 г. находилась на больничном, листы нетрудоспособности сдавала работодателю.

При этом, представителем ответчика Шумковым В.А. представлены в суд платежные ведомости за январь, февраль и март 2019 г. (л.д. 120-123), согласно которым ФИО3 начислялись пособия по нетрудоспособности и депонировались в связи с отказом истицы их получать. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и представителем истицы ФИО2, подтвердившим, что истица за получением денежных средств в кассу предприятия не обращается, в т.ч. и после обсуждения данного обстоятельства в судебном заседании.

Таким образом, недобросовестность поведения истицы в реализации своих трудовых прав нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017 - в сумме 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 в сумме 9 483 руб., с 01.05.2018 г. в сумме 11163 руб.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

Данное правило вступило в силу с 03.10.2016 (пп. "а" п. 4 ст. 2 Федерального закона N 272-ФЗ). До этого работник мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, работник вправе требовать доплаты до регионального МРОТ в отношении заработной платы, по которой не пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а именно:

- в части заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у работодателя с 03.10.2016, - один год со дня установленного срока ее выплаты;

- в части заработной платы, обязанность по выплате которой возникла у работодателя до 03.10.2016, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из трудового договора № от 15.08.2018 г., истица принята на работу в ООО «Остров» на должность продавца непродовольственных товаров на 0.5 ставки с 15.08.2018 г.

Согласно нормам трудового законодательства заработная плата работника на территории ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с 01.05.2018 г. должна составлять не менее 17860.80 руб., а с 01.01.2019 г. не менее 18048 руб.

Таким образом, заработная плата истицы, принятой на должность продавца непродовольственных товаров на 0.5 ставки, должна составлять не менее 8930.40 руб. и 9024 руб. соответственно.

Как следует из содержания искового заявления (заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2019 г.) (л.д. 40), истица получала заработную плату с августа по ноябрь 2018 г. в размере 13500 руб., что составляет сумму более установленного МРОТ при оплате работы на 0.5 ставки. В декабре 2018 г. истица получила заработную плату 9500 руб., что также превышает 1\2 МРОТ. 

Согласно табелю учета рабочего времени истица в январе 2019 г. отработала 12 дней при 17 рабочих. Таким образом, ее заработная плата должна составить не менее 9024/17*12=6369.88 руб. С 25.01.2019 г. истица находилась на больничном листе. В свою очередь, согласно представленной платежной ведомости от 01.02.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (л.д. 121-122) за истицей депонирована сумма в размере 2945.47 руб., которую представитель ответчика Шумков В.А. указал, как пособие по нетрудоспособности. На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за январь 2019 г. в размере 6369.88 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 125) истица в феврале 2019 г. отработала 2 дня при 20 рабочих. Таким образом, ее заработная плата должна составить не менее 9024/20*2=902.40 руб. 01.02.2019 г. и с 21.02.2019 г. по 28.02.2019 г. истица находилась на больничном листе. В свою очередь, согласно представленной платежной ведомости от 04.03.2019 г. за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. (л.д. 123) за истицей депонирована сумма в размере 1731.08 руб., которую представитель ответчика Шумков В.А. указал, как пособие по нетрудоспособности. На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за февраль 2019 г. в размере 902.40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также с учетом недобросовестного поведения истицы при реализации своих трудовых прав, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и представителя в размере 15000 руб. При этом в обоснование данного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 и квитанций от 30.01.2019 №, 14 (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд находит подтвержденным факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, объем и незначительную сложность выполненной работы (оформление искового заявления, дополнения к иску), характер заявленного спора, а также его частичное удовлетворение, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 15.08.2018 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Остров» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заработную плату за январь-февраль 2019 г. в размере 7272.28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 12272.28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остров» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено "03" июня 2019 года. 

Судья /С.В. Доронин/