Р Е Ш Е Н И Е

 

28 февраля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., с участием представителя АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО1, действующего на основании доверенности, ст.госинспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «РН-Ростовнефтепродукт» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810061140009684736 от 07.12.2016 года, о привлечении АО «РН-Ростовнефтепродукт» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП, и решение от 19.01.2017г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810061140009684736 от 07.12.2016 года, юридическое лицо АО «РН-Ростовнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением от 19.01.2017г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО указанное постановление оставлено без изменение, а жалоба АО «РН-Ростовнефтепродукт» - без удовлетворения.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в Каменский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку АО «РН-Ростовнефтепродукт» не является собственником соответствующего земельного участка, где расположена обнаруженная выбоина на проезжей части автодороги, помимо этого допущены процессуальные нарушены, представитель полагает, что административное расследование фактически не проводилось в связи с этим допущено нарушение подсудности и подведомственности рассмотрения административного дела. Так же заявитель полагает, что проведенная проверка, на основании которой составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконной, поскольку не согласована прокуратурой.

В судебном заседании представитель АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО1 жалобу и доводы ее поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в ней.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, полагая привлечение АО «РН-Ростовнефтепродукт» к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, от 08.11.2007 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу статьи 46 Федерального закона № 257 Ф-3, от 08.11.2007 года, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (опубликован в 1993 г. М., ИПК Издательство стандартов), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 25 минут 15 ноября 2016 года на участке автодороги А-260 «г.Волгоград - г.Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» 219 км +655м в направлении г.Каменска-Шахтинского на переходно-скоростной полосе для подъезда к АЗС "Роснефть" (АЗС №135) органами дорожного надзора обнаружена выбоина, размеры которой составили: длина - 103 см, ширина - 142 см, глубина - 13 см. В тот же день на участке автомобильной дороги А-260 «г.Волгоград -г.Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» 219 км +656,8 м обнаружена выбоина размерами: длина - 248 см, ширина - 132 см, глубина - 10 см. Данные обстоятельства расценены, как нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93). 

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики.

Заявителем суду не представлены доказательства действительных границ принадлежащего ему земельного участка, установленных путём проведения его межевания, с указанием их настоящих параметров, поворотных углов и координат. Ссылка представителя заявителя на план земельного участка, приложенный к его кадастровому паспорту, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный чертёж является схемой, не имеющей каких-либо сведений о характеристиках его границ.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях АО «РН-Ростовнефтепродукт» состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» не является собственником земельного участка, на котором обнаружены выбоины, несостоятельно, поскольку ответственность по ст.12.34 КоАП РФ несет законный, легитимный владелец указанного объекта недвижимости- согласно имеющемуся в представленном оригинале административного материала, свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Ростовская область, 

<

данные изъяты> является АО «РН-Ростовнефтепродукт». 

Ответственность владельца объекта недвижимости предусмотрена как ст.12.34 КоАП РФ, так и ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

Доводы представителя АО «РН-Ростовнефтепродукт» о допущенных процессуальных нарушениях, нарушении правил подсудности и подведомственности рассмотрения административного материала не нашли своего подтверждения. В судебное заседание представлен административный материал, из которого следует, что в связи со значительными временными затратами, 15.11.2016г. должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого, согласно ст. 26.10 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вынесены определения от 16.11.2016г. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела у ФКУ Упрдор "Азов" и АО "РН-Ростовнефтепродукт". По окончании административного расследования составлен протокол №61 АА 015376 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении АО "РН-Ростовнефтепродукт". 

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа порядка проведения проверки, установленного Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и Муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения должностным лицом выявлены в ходе надзора за дорожным движением в соответствии с п.81, п.82 приказа №380 МВД РФ от 30.03.2015 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». В силу п.81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» не нарушена. Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» обжаловало действия должностных лиц в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вывод должностного лица о наличии вины АО «РН-Ростовнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основан на совокупности достаточных доказательств по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся доказательств даёт судье достаточные законные основания считать, что обжалуемое представителем АО «РН-Ростовнефтепродукт» постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 07.12.2016 года о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ – является законным и обоснованным.

Также законным является решение от 19.01.2017г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО по жалобе АО «РН-Ростовнефтепродукт», поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочиями. Решение является мотивированным, в нём дана оценка как законности обжалуемого постановления, так и доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810061140009684736 от 07.12.2016 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении АО «РН-Ростовнефтепродукт» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также решение от 19.01.2017г. зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО по жалобе АО «РН-Ростовнефтепродукт», - оставить без изменения, а жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» на них - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья___________________________________